案情:朱某、易某和李某、蔡某四人商量抢劫“摩的”并平分所得。后分成两组分别寻找目标下手。行事中，易某伙同李某在甲地以打“摩的”为由坐上被害人邓某的摩托车，并持刀对其实施抢劫，抢走现金200多元。邓某奋力反抗，抓住了易某，李某逃脱。朱某和蔡某在乙地准备抢劫另一“摩的”司机时，朱某接到易某出事的电话，遂与蔡某放弃抢劫。分歧:本案的焦点问题在于:朱某、易某等人预谋分组抢劫且均分所劫财物，是否应对其他组的抢劫行为负责?本案有两种不同意见，一种意见认为朱某等4人不构成共同犯罪，分别只对分组后自己参与的犯罪行为承担刑事责任，对自己未参与的抢劫不承担刑事责任。理由是朱某等4人分别在不同地点针对不同对象实施抢劫，缺乏构成共同犯罪所必须的共同行为要件。另一种意见认为朱某等4人构成共同犯罪，对分组实施的两起犯罪均需承担刑事责任。评析:笔者同意第二种意见。构成共同犯罪必须具备共同的犯罪故意和共同的犯罪行为。首先，朱某等4人制定了犯罪计划，事先通谋了抢劫方式和分赃办法，虽然并未确定各自的抢劫地点及抢劫对象，但他们对于犯罪行为和犯罪结果具有概括的犯意，无论在何地抢劫何人何物均不违反其意志。因此，四人具有共同的犯罪故意。其次，四人实施了共同的犯罪行为。第一种意见认为四人分别在不同的地点针对不同的对象实施抢劫，没有共同的犯罪行为，但没有自然意义上共同的行为并不代表没有刑法意义上的共同行为，例如二行为人通谋盗窃，分别进入不同的房间窃取财物，也属于共同犯罪行为。在本案中，朱某等4人预谋分组抢劫且约定均分赃款，对对方的行为予以精神上的支持和帮助，二人的行为形成有机统一整体，必须对分组实施的行为承担刑事责任。还有一种意见认为本案类似于日本刑法中的“共谋共同正犯”理论，即二人以上共谋准备实施犯罪，即使实际上有人并未着手实施，也应认为所有人均构成共同实行犯。例如甲乙预谋进行抢劫，但甲届时并没有去，甲乙仍构成抢劫罪的共同实行犯。我国刑法界有人对日本的共谋共同正犯持否定态度，但司法实践中也认为此种情形构成共同犯罪，只是对未参加抢劫的行为人按照犯罪预备，比照实行犯从轻处理。笔者认为，本案与共谋共同犯罪的情形并不相同。易某虽未参加朱某组实施的抢劫，但按计划他是同时在其他地点实施抢劫，是四人预谋的整起抢劫行为的一部分。易某同时还应对朱某组实施的抢劫(预备)行为负责。