案情:原告陈兰芳的丈夫曹德田自1992年从村干部职位退职后，从事营销生猪、苗猪、收购白果生意。2007年9月23日下午16时许，曹德田来到被告严宏桂家收购白果，在做了一些准备工作后，直接上树（距地面5－6米）采摘，在采摘过程中未采取有效安全防范措施，树枝被踩断，从树上摔下死亡。2008年9月18日，陈兰芳和两个女儿一纸诉状将严宏桂告上法庭，要求被告严严宏桂赔偿其损失152020元。分歧：在本案审理过程中，对于死者曹德田在严家上树采摘白果的行为如何定性产生了争议：一种观点认为，曹德田去严家收购白果，其上树采摘白果的行为独立于买卖行为，属于义务帮工，因此，被告严宏桂对原告丈夫曹德田的死亡应该承担一定的赔偿责任；另外一种观点认为，死者曹德田上树采摘白果的行为，应该隶属于买卖行为的一部分，不存在帮工的说法。因此，被告严宏桂对曹德田的死亡不应承担赔偿责任。评析：笔者认为，在本案中，对死者曹德田上树采摘白果的行为应该界定为买卖行为的组成部分。理由是：死者曹德田自1992年从村干部退职后，一直从事营销生猪、苗猪、收购白果生意，这一点也有原告自己提供的一份村委会证明予以证实，在庭审中，原被告双方均提供了多名证人到庭作证，这些证人中大多为当地收购白果的人员，通过法庭调查得知，在当地，收白果有三种方式：一、白果农自己将白果采下装好送到收购白果人的家中，这种方式收购白果的价格最高；二、收购白果的人去白果农家中收购已经采下的白果，这种方式收购价格居中；三、收购白果的人到白果农家中收购，并包树采摘，即上树前谈好价格，这种方式因为收购白果的人必须自己上树采摘，因此收购的价格也最低。本案中，曹德田上树采摘白果的行为是属于第三种方式，一方面是曹德田为了招揽生意，促成买卖的达成，一方面上树行为的受益者是曹德田自己，上树采摘是其为自己利益所为的行为，是本案中买卖行为不可缺少的一部分，其风险责任应该由自己自负。同时，从另外的角度讲，义务帮工的情况下，帮工人与被帮工人之间应该有一定的友好关系基础，曹德田与被告严宏桂非亲、非故、非友，一个专门从事收购白果的生意人，去帮一个毫不相干的人做帮工有违常理。因此法院判决驳回原告陈兰芳及其两个女儿的诉讼请求，维护被告的合法权益。作者单位：江苏省如东县人民法院