某省一个死刑犯在上诉期间看到了一则新闻，新闻的内容是一个高中生不幸患上了肾衰竭急需换肾，该死刑犯就主动提出捐献器官。他提出来这个请求之后，医院帮助做了比对，非常符合，各方面条件都非常好，但是在准备捐献的过程中当地高级人民法院却通知不能做器官移植，理由是被告人动机不纯，这就引发了争议。 请你对此事发表自己的看法。 答题要求： 1.运用掌握的法学知识阐释你的观点和理由； 2.说理充分，逻辑严谨，语言流畅，表达准确； 3.字数不少于 500字。 「参考例文」 一个死刑犯要求捐献自己的器官去拯救一位垂危病人的生命，这应该是一件好事，但是法院却以被告人动机不良为理由驳回了这一请求。我认为法院的做法不光是不通人情的问题，而且还是违反法律规定的行为。 首先，从程序上看，法院有没有权力下达这个通知。我国法律规定人民法院是国家的审判机关，它行使着国家的审判权。具体到刑事案件中，法院的任务是正确地定罪量刑，对于与定罪量刑无关的问题人民法院无权裁决。此案中死刑犯要求捐献器官，并不涉及到案件的审判，因此当地高级人民法院做出的驳回请求的通知是越权行为，是无效的。 其次，从实体上看，人民法院驳回死刑犯请求的理由在实体法上也是不成立的。人民法院认为该死刑犯之所以要求捐献器官，他的主要目的是为了减刑，因此他的动机不纯。然而我国刑法规定只要行为人有一般立功表现就可以从轻或减轻处罚，并没有要求考虑行为人的动机。该死刑犯的行为符合我国刑法规定的一般立功表现之一，即具有其他有利于国家和社会的突出表现，因此无论该死刑犯的动机如何都可以得到宽大处理，人民法院的驳回理由缺乏法律依据。 再次，从权利自由的角度看，捐献自己的器官是任何一个公民的基本权利和白由，任何机关在没有法律依据支持的情况下，限制这些自由都是违法的，人民法院也不例外。特别是在器官资源紧缺的情况下，自愿捐献器官的行为不但没有侵犯他人利益，反而是在为社会做好事，这种情况下更是应该支持的。在押死刑犯的基本人权没有被剥夺，他自愿为急需换肾的中学生捐肾，理所当然是应该允许的。 虽然从多个角度来看人民法院的做法是不正确的，但是我国没有二审诉讼期间死刑犯人捐献器官的先例，缺乏相应的法律条文可供参考，这是法院顾虑的主要原因。虽然对一般人来说，法律不禁止就可以做，但对于公权来说，法律没有规定就说明没有授权。在没有授权的情况下人民法院就无法可依了。因此，我们认为最高人民法院应尽快作出相应的司法解释来解决这个问题。