「案情」原告：刘伏虎，男。被告：王莲，女。王莲和刘伏虎于1987年1月结婚，婚后生一女孩刘颖，现年5岁。双方因性格各异，自1988年以来，常为生活琐事发生矛盾，吵闹打架，王莲与公婆关系也不睦，致使夫妻关系紧张。1989年4月，刘伏虎以双方无共同语言，王莲对其不信任，无法继续共同生活为理由，诉至户县人民法院，要求与王莲离婚。案经该院调解，刘伏虎撤回离婚诉讼。但此后，夫妻关系仍未好转。1991年12月，王莲计划外生一女孩，经双方同意送他人收养。1992年1月，刘伏虎又以前诉理由诉至户县人民法院，坚决要求与王莲离婚。王莲辩称：夫妻间有矛盾是事实，但系刘伏虎与他人关系密切所造成。夫妻感情尚未破裂，坚决不同意离婚。「审判」户县人民法院经审理认为：双方性格各异，常为生活琐事吵闹打架，刘伏虎撤回离婚诉讼后，双方关系仍不能好转，夫妻感情确已破裂。刘伏虎要求离婚，依法予以准许。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十三条之规定，判决如下：一、准予刘伏虎与王莲离婚；二、婚生女刘颖由王莲抚养，刘伏虎于判决生效后10日内一次性给付刘颖抚养费2000元，刘颖成人后，其随父随母，由其自择，任何人不得干涉；三、王莲婚前嫁妆及与刘伏虎婚后共同财产：17黄河牌黑白电视机一台、飞鸽牌自行车一辆、高低柜一个、电镀椅一对、摆钟一个归王莲和刘颖所有，其余财产归刘伏虎所有；四、各人衣物归各人所有；五、刘伏虎于判决生效后10日内一次性付给王莲生活补助费1500元。宣判后，王莲不服，以双方夫妻感情尚未完全破裂，不同意离婚，以及财产分割不公，还有800元外债未判为理由，上诉至西安市中级人民法院。刘伏虎虽对该判决也有意见，但未上诉。西安市中级人民法院经审理认为：王莲与刘伏虎虽系自愿结婚，但因双方性格各异，加之王莲不能正确处理夫妻及其公婆之间关系，常因生活琐事吵嘴打架，夫妻感情确已破裂。刘伏虎要求离婚，依法应予准许。王莲上诉称尚有800元外债，因举证不足，不予认定。原审根据双方实际情况，对孩子抚养及给付王莲生活补助费的判决正确。但将夫妻财产一并判归刘颖所有，判决刘伏虎一次性给付孩子抚养费欠当，且有夫妻财产漏判，应予部分改判。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，于1992年9月18日判决：一、维持原审判决第一、四、五项；二、撤销原审判决第二、三项；三、女孩刘颖由王莲抚养，刘伏虎自1992年8月起每月给付王莲孩子抚养费20元，至刘颖独立生活时止；四、17黄河牌黑白电视机一台、飞鸽牌自行车一辆、高低柜一个、摆钟一个、电镀折叠椅一对、人造革皮箱一个、被子四床、网套一个归王莲所有，其他财产归刘伏虎所有。宣判后，王莲以其分娩不足一年，判决离婚违反法律规定为理由，向西安市中级人民法院申请再审。西安市中级人民法院经审查，认为王莲的再审申请符合法律规定的再审条件，遂裁定中止原一、二审判决的执行，对本案予以再审，并通知双方当事人于再审期间不得再婚。经再审后，西安市中级人民法院认为：刘伏虎在王莲分娩后一年内不得提出离婚，原一、二审判决离婚明显违反法律规定，应予撤销。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（六）项之规定，于1992年11月18日裁定：一、撤销原一、二审判决；二、驳回刘伏虎的起诉。「评析」婚姻法第二十七条规定：“女方在怀孕期间和分娩后一年内，男方不得提出离婚。”民事诉讼法第一百一十一条第（六）项规定：“依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理。”依据上述规定，男方在女方怀孕期间和分娩后一年内这段时间内，其离婚起诉权是受法律强制限制的；男方如果在这段法定时间内起诉与女方离婚的，因违反了法律的强制性规定，其法律后果就是法院不受理其起诉，使其诉讼请求不能得到司法支持。本案王莲于1991年12月分娩，刘伏虎于次年1月即提出离婚诉讼，距王莲分娩仅两个月，仍在法律禁止起诉的“分娩后一年内”的期限里，故一审法院本不应受理此案，二审法院在上诉审时，也本应以刘伏虎的起诉不符合法律规定的受理条件而撤销一审判决，驳回其起诉。但一、二审不但予以受理，而且还判决离婚，显然是违反法律规定的。再审以一、二审判决违反法律规定为理由，裁定撤销了一、二审判决，其处理是正确的。但是，婚姻法第二十七条还规定：在女方怀孕期间和分娩后一年内，“女方提出离婚的，或人民法院认为确有必要受理男方离婚请求的，不在此限。”也就是说，法律虽然限制男方在女方怀孕和分娩后的一定期限内的起诉权，但在特殊情况下仍可受理男方的离婚请求，即“人民法院认为确有必要受理男方离婚请求的”，不受此限制。这里，关键的是哪些情况属于“确有必要”而不受此限制呢？从审判实践及最高人民法院的有关司法解释来看，“确有必要”的情况，目前一般是指女方因通奸怀孕（不包括女方婚前与他人发生性行为而导致怀孕）的情况。男方在女方通奸怀孕后或在女方分娩一年内提出离婚诉讼的，法院就应受理。本案不涉及女方通奸怀孕的事实，故不属于“确有必要”而应受理的范围，法院予以受理，是错误的。另外，本案王莲分娩后，孩子即送他人收养，母亲已没有哺育婴儿的任务，男方提出离婚，也不会影响母亲对婴儿的哺育，是否可以算“确有必要”可以受理的情况呢？从立法精神上看，法律上限制男方在女方分娩后一年内的离婚起诉权，不但是为了婴儿的正常发育成长，也是为了女方的身心健康。故本案的此种情况不属于“确有必要”的情况，男方仍不得在女方分娩后一年内提出离婚。