第三节在公司或属于某个公司的人或实体对该公司的证券进行出售时，这些证券的潜在购买方应获得有关的财务资料及有关该公司的其他重要资料的充分披露，以便它们能作出知情的投资决定：一个公司上市，无须证券交易委员会或任何其他联邦管理机构的批准。任何公司，不论它有多大或多小，无论它是否盈利，不论它重要或不重要，均可上市，只要全面披露证券交易委员会要求的资料，当然，还要有一旦获得此种资料便要购买它的股份的人。简言之，在美国是市场而不是管理者决定什么样的公司可上市我们的任务只有一个，就是坚持每种在州际新发售的证券必须完全公开信息，并且不允许与发行相关的任何重要信息在公开前遗漏，这一信条，将提供真实信息的义务赋予发行者，使其成为诚信发行证券和公众对市场建立信心的动力审批制。根据《公司法》第139条、第131条第2款及《股票条例》第12条等规定，股票发行审核显属审批制。根据《公司法》第163条第3款、第164我国目前对股票公开发行实行严格的审核主义原则。任何意欲发行股票的股份有限公司，不仅须取得发行额度许可，而且在发行前还须取得hr机关和证券监管部门的批准；发行审批部门对于发行人的申请采取实质审查或内容审查制度；立法对于股票发行的审批又规定了较严格的程序审批制，转而采取核准制监管体制，这是我国证券监管制度上的比较重大的改变。根据《证券法》第10条规定，公开发行证券，必须符合法律、行政法规规定的条件，并依法报经国务院证券监督管理机构或者国务院授权的部门核准或者审批；未经依法核准或者审批，任何单位和个人不得向社会公开发行证券。该条款确立了证券发行核准制和审批制。《证券法》第11条则规定，股票发行采取核准制，债券发行采取审批制。《证券法》第11条第1款进一步规定，公开发行股票，必须依照公司法规定的条件，报经国务院证券监督管理机构核准，发行人必须向国务院证券监督管理机构提交公司法规定的申请文件和国务院证券监督管理机构规定的有关文件。《证券法》第11条第2款还规定，发行公司债券，必须依照公司法规定的条件，报经国务院授权的部门审批。发行人必须向国务院授权的部门提交公司法规定的申请文件和国务院授权的部门规定的有关文件。可见，我国证券发行监管体制视证券种类不同，对股票公开发行采取核准制，对债券发行采取审批制。将《证券法》采取的发行监管体制简单归结为核准制，不符合《证券法》规定的内容；但若将股票发行审核体制归结为核准制，则是准确和恰当的。（二）发行核准制与审批制的比较第一，术语差别。《证券法》采核准术语，《公司法》及《股票条例》主要采取批准和审批术语。对核准和审批含义，我国现行法律并未作出相应解释。在字面含义上，核准是对股票发行申请进行复核以及作出批准或不予批准的决定，审批则是对债券发行申请的审查及作出批准或不予批准的决定。核准和审批虽术语有别，但均强调有权机构对证券发行申请的最后批准权，实质含义并无不同。第二，主体差别。《公司法》作为《证券法》的基础性法律，所确定的批准权主体是国务院证券管理部门，《证券法》则确定的股票公开发行核准机构为国务院证券监督管理机构，债券发行审批机构为国务院授权的部门。在实践中，证监会负责股票发行核准，发行公司债券由国家计划委员会及中国人民银行负责审批。第三，程序差别。根据《股票条例》第12条规定的公开发行股票申请及批准程序，地方企业的发行申请应经地方人民政府审批，中央企业则经中央企业主管部门审批，上述审批决定作出后，报请证券监管机构复核，形成先审批、后复核的申请批准程序。根据最近的实践做法，虽然地方政府或中央企业主管部门依然负责推荐发行申请，但审批权已逐渐转移至证券监管机构。《证券法》没有规定地方人民政府和中央企业主管部门的推荐和审批权，甚至在第14条第1款明确规定国务院证券监督管理机构设发行审核委员会，依法审核股票发行申这是对过去通常做法的改变，但《证券法》相关规定依然为地方政府或中央企业主管部门的推荐权保留存在的空间。如《证券法》第2条和第10条均确认了行政法规的地位，《股票条例》作为国务院颁布的行政法规，若未作修改或废止，显然会继续适用；再如，《证券法》第12条规定发行人依法申请公开发行证券所提交的申请文件的格式、报送方式，由依法负责核准或者审批的机构或者部门规定。这里所称报送方式，依照以往实践做法，也显然可以包括由地方政府或中央企业主管部门的推荐程序。