盗窃数额较大（未遂）是否要追究刑事责任——兼对《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二项的理解摘要： 《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二项“盗窃未遂，情节严重，如以数额巨大的财的或者国家珍贵文物等为盗窃目标的，应当定罪处罚”，从解释用语来看，“如…等”为例示，并不仅限于列举的数额巨大和国家珍贵文物为盗窃目标的两种情形，还应包括其他“情节严重”的情形；即盗窃未遂，只要属于情节严重，就可以构成犯罪，即便是盗窃数额较大未遂，情节严重的，也可构成盗窃罪。 案情： 2007年6月10日晚，被告人黄某伙同同案人易某携带一把断线钳、三个饲料袋窜至上栗县彭高镇彭高村黄塘冲地段，由被告人黄某望风，易某爬上电线杆用断线钳剪断100米正在使用的通讯电缆。被告人黄某与易某在现场上对通讯电缆剥皮时，被公安干警发现，被告人黄某当场抓获。经萍乡市价格认定中心鉴定，被盗电缆的价值为人民币3112.5元。 分岐： 本案在审理过程中有两种分岐意见： 第一种意见认为，被告人黄某伙同同案人以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了他人的财产权利，构成盗窃罪。被告人黄某在实施盗窃行为，因意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，依法可比照既遂犯从轻处罚。 第二种意见认为，被告人黄某虽是非法占有为目的，窃取他人财物，但由于意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂；根据《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二项“盗窃未遂，情节严重，如以数额巨大的财物或者国家珍贵文物等为盗窃目标的，应当定罪处罚”的规定，本案中被告人黄某的盗窃数额系数额较大，因此，不能定罪处罚。 评析： 笔者同意第一种意见。 本案中两种意见的分岐，主要在于如何理解《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二项“盗窃未遂，情节严重，如以数额巨大的财物或者国家珍贵文物等为盗窃目标的，应当定罪处罚”的规定。在司法实践中，存在着这样一种认识：即盗窃未遂构成犯罪，只能以盗窃数额巨大或者珍贵文物为盗窃目标的，对于盗窃数额较大而未遂的，则不构成犯罪。 笔者认为，上述理解是错误的，出现上述错误的根本原因在于没有准确地把握盗窃未遂的定罪标准，错误地把司法解释的例示作为唯一的定罪标准。笔者认为，上述解释关于盗窃未遂罪与非罪的标准和范围都很明确；从解释用语来看，“如….等”为例示，并不仅限于列举的数额巨大和国家珍贵文物为盗窃目标的两种情形，还应包括其他“情节严重”的情形；也就是说盗窃未遂，只要属于情节严重，就可以构成犯罪，即便是盗窃数额较大未遂，情节严重的，也可构成盗窃罪。 盗窃未遂的定罪标准是“情节严重”，对于盗窃数额巨大、盗窃珍贵文物等未遂，应当认定属于“情节严重”，依法应定罪处罚。对于盗窃数额较大而未遂的，是否属于情节严重，一般应当从如下几个方面考虑： 1、行为人主观上明知盗窃数额较大，并且即将完成盗窃的，可以认定为情节严重；反之行为人以一般财物为盗窃目标，主观上并不明知盗窃对象是具体数额，客观上尚未接触具本盗窃对象，对具体盗窃数额尚难确定的，一般不宜作犯罪处理。 2、盗窃对象或目标。行为人选择对人们生产或生活影响较大的对象或目标进行盗窃，如行为人入室盗窃，盗窃他人的耕牛，盗窃残疾人，孤寡老人或者丧失劳动能力人的财物，盗窃救灾、抢险、防洪、优扶、扶贫、移民、救济、医疗款物等关系他人生计的财物，反之则为情节较轻。 3、行为人的身份。如行为人系累犯，流窜作案的惯犯等如果盗窃数额较大而未遂，可认定情节严重；对于偶犯、初犯、未成年人犯罪的，则可不以犯罪处理。 4、盗窃手段、次数。如行为人采取破坏性手段盗窃财物，造成财物毁损；多次盗窃未遂的，可认定为情严重，应定罪处罚。 5、造成的后果。如行为人盗窃时，导致被害人重伤、死亡，精神失常；盗窃生产资料，严重影响生产的，可认定情节严重。 本案中，被告人黄某应定罪处罚，以非法占有目的，采取秘密手段窃取通讯电缆，既侵犯了公共财产的所有权，又影响了居民正常的通信服务，危害了公共安全；用断线钳剪断通讯电缆的破坏性手段盗窃财物，致使所窃的财的毁损，丧失了使用价值，可认定为“情节严重”。 综上，本案被告人黄某盗窃财物的价值数额较大，因意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，但被告人采取破坏性手段窃取财物，致使所窃财物毁损，又使居民正常的通信服务受到影响，危害了公共安全，系情节严重，应当以盗窃罪追究其责任，但可比照既遂犯从轻处罚。（殷大翅）