某信用社与李某协议管辖案〖HT〗2000年4月甲市信用社借给乙市居民李某9万元人民币在丙市开设劳保用品商店，期限为3年。双方协议约定如发生争议由合同履行地或被告住所地人民法院管辖。由于信用社方面的原因实际借款期比约定时间晚了3个月。期满后，李某未按时还债。信用社派人到李家催要，不料李妻说，李某外出半年，现不知在何处。于是甲市信用社以双方签订的借款合同为证，向李某住所地的人民法院起诉，要求判令李某偿还借款本息。一审法院审查后认为：被告下落不明，属于被告不明确。遂以原告起诉不符合起诉条件为由，作出不予受理的裁定。信用社即向上级法院提起上诉，请求纠正一审裁定的错误。二审法院审查后认为原告起诉符合法律规定，撤销了一审裁定，指令一审法院受理此案。一审法院受理该案后向被告公告送达了起诉状副本，被告也如期答辩，在答辩状中，李某提出，信用社实际借款日期比约定日期晚了3个月，使其错过了经营最佳时期，影响了商店经营效益，应承担违约责任。问题1信用社和李某之间的协议管辖是否有效?为什么？2信用社起诉是否符合起诉条件?为什么？3受诉人民法院应如何处理李某在答辩中提出的主张?答案】1信用社和李某在合同中约定的协议管辖无效。我国《民事诉讼法》第25条规定：“合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”为了避免当事人协议选择两个以上的人民法院管辖，以致当事人之间对协议管辖的理解不一致，《民诉意见》第24条规定：“合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择《民事诉讼法》第25条规定的人民法院中的两个以上人民法院管辖的，选择管辖的协议无效，依照《民事诉讼法》第24条的规定确定管辖。”根据上述规定，本案中信用社和李某在合同中约定的协议管辖无效。2本案原告的起诉符合起诉条件。根据《民事诉讼法》第108条的规定，本案中，原告信用社是借贷法律关系中的一方主体，为追回借出的款项而提出诉讼，是与本案有直接利害关系的法人，具备原告资格；本案的被告也是明确的，即被告的姓名和住址都是明确的；原告信用社有具体的诉讼请求，即追索9万元债权的本息；本案的借贷纠纷属于人民法院主管范围，被告李某住所地的基层人民法院又是依法享有管辖权的法院。具备起诉条件。3被告李某在答辩中提出的信用社也应承担违约责任的主张属于反诉；法院受理反诉后应本诉与反诉合并审理，并在同一判决中分别作出裁判。本题的考点是协议管辖的效力；起诉的条件；反诉；反诉与本诉的合并审理。1所谓协议管辖是指双方当事人在纠纷发生前或纠纷发生后，以书面的方式约定管辖法院。当事人双方可以协议管辖，是法律赋予当事人的重要诉讼权利，是当事人意思自治原则在诉讼管辖制度上的具体表现。2根据《民事诉讼法》第108条的规定，起诉应具备下列条件：第一，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。第二，有明确的被告。即被告须由原告在起诉时明确指出其姓名，确有其人，确有其址。第三，有具体的诉讼请求和事实、理由。第四，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告信用社具备原告资格；有明确的被告，有具体的诉讼请求；本案的借贷纠纷属于人民法院主管范围，故具备起诉条件。3反诉与本诉的合并审理。反诉是指在已经开始的民事诉讼程序中，被告以本诉的原告为被告，向人民法院提出的与本诉在事实上和法律上有牵连的独立请求。本案中，被告李某在本诉的答辩期中，以本诉的原告信用社为被告，向人民法院提出了与本诉是基于同一法律关系——借款合同关系——的独立请求。对李某提出的反诉，人民法院应该认真审查，如果符合反诉条件，应当受理。法院受理反诉后，应将本诉与反诉合并审理。但对于本诉和反诉的诉讼请求和根据应分别审查，并在同一判决中分别作出裁判。