裁判要旨：驾车人的过错程度不影响保险公司承担交强险责任，因肇事人醉酒发生交通事故时，保险公司仅对受害人的有形财产损失免责，对受害人的人身损害仍应在交强险范围内予以赔付。案情：2007年7月26日21时40分，冯小龙醉酒后驾驶川R62356号长安牌小轿车，将通过人行横道的行人张群辉撞倒。交警部门认定，张群辉不承担交通事故责任，冯小龙酒后驾车，应承担全部责任。张群辉被评定为十级伤残。肇事车已在中国人民财产保险股份有限公司南充市顺庆支公司投保了交强险，事发时仍在保险期内。张群辉诉至南充市顺庆区人民法院，请求判令冯小龙和保险公司赔偿其各项损失59919.89元。裁判：一审判决：保险公司对受害人身体受到伤害的各项损失44814.89元中的40730.2元在交强险范围内承担保险责任。该判决生效后，保险公司以冯小龙系醉酒驾车，保险公司不应承担交强险赔付责任为由向一审法院申请再审。一审再审依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条之规定，判决：张群辉所受损失由冯小龙承担，驳回受害人要求保险公司承担交强险赔付责任的诉讼请求。冯小龙不服，提起上诉。南充市中级人民法院经审判委员会讨论后判决：撤销一审再审判决，扣除冯小龙已给付的7050元，受害人其余损失37764.89元由保险公司赔付。评析：笔者认为，肇事人醉酒驾车造成受害人人身伤害，保险公司不能免赔，本案终审判决符合实务界通说。理由如下：第一，按体系解释。中国保险监督管理委员会办公厅保监厅函［2007］77号"关于交强险有关问题的复函"第二条规定：被保险机动车在驾驶人未取得驾驶资格、醉酒等四种情况下发生交通事故，保险人只垫付费用，被保险人无责，只在无责医疗费用赔偿限额内垫付。该答复不是规范性法律文件。当行政机关的答复、行政规章与法律和行政法规抵触时，应适用法律和行政法规的规定，不应再参照规章而回避民事基本法乃至特别法的适用。《交强险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿”的规定，与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：…”的内容是一致的。该两条款确立了保险公司对保险事故承担无过失赔偿责任的基本原则，即投保交强险的机动车发生交通事故，致第三者人身伤亡及财产损失，不论交通事故当事人各方是否有过错以及过错程度如何，由保险公司首先在责任限额内予以赔偿，免除该义务的唯一事由是受害人的故意行为，加害人醉酒并不是保险公司的免责事由。保险公司与被保险人签订的交强险合同中的免责条款仅限于合同双方之间具有约束力，不能对抗作为《交强险条例》保护对象的交通事故的受害人。第二，按文意解释。《交强险条例》第二十二条第二款规定，存在无证驾驶、醉酒等四种情形之一，对受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任，但并未明文规定保险公司对受害人的人身伤亡赔偿责任除外。没有理由将诸如精神抚慰金、伤残赔偿金解释为财产损害。依该法条的文意，受害人的财产损失保险公司 不赔，受害人的人身损害，保险公司则应当赔偿。因此，即使存在无证驾驶、醉酒等四种情形之一，发生道路交通事故的，保险公司仍然应当按照《交强险条例》第二十一条的规定，对人身伤亡承担赔偿责任。 第三，按目的解释。我国交强险立法体现了保障受害人能够得到及时救治的根本目的，具有社会公益属性。交强险业务以“总体上不盈利不亏损”为原则审批保险费率，以区别于商业险。受害人因驾驶人一般过失行为尚且可以请求保险公司赔付，而在机动车驾驶人醉酒肇事的重大过错情形下，反而不能获得交强险赔偿，显然违背了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的立法本意。事实上，受害人也无法防范、预测机动车驾驶人是否醉酒，由此产生的风险不应由受害人来承担。若保险公司以机动车方醉酒为由规避自己的赔偿责任，实际上是限制了受害人获得保险赔偿的权利。现实生活中，交通事故往往因为酒后驾驶、无证驾驶引起，此类情形不予赔偿，则失去了设立交强险的意义，保险公司享有收取保费的权利，而不承担理赔的义务，违反保障社会公益，救济弱势群体的基本职能和权利与义务相适应的法律原则。此等情形免赔财产损失赔偿人身损害，体现了对人的生命健康权的尊重和以人为本的理念，较好地衡平了保险公司和受害人之间的利益冲突。