[案情]回家路上，甲拾得一皮包，内有3000元现金及身份证。身份证显示失主为刘某，当甲向周围的人问及谁是刘某时，旁边有人指明一人是刘某，并且说他丢了皮包，因为甲要赶着回家，没多加考虑，便轻信并交给了他，他当即离去。不料甲还未到家，真正失主刘某却持工作证找上门来。甲虽一再解释，但刘某就是要求甲赔偿损失。协商未果，刘某诉至法院。[分析]本案事实清楚，案情简单。虽然事情看似不大，但如果处理不好，就有可能会对“拾金不昧”这一传统的中华民族良好美德产生打击；也有可能会让人们对法院的社会公信力产生怀疑；还有可能让人们的权利不能很好地行使甚至滥用；法律对社会应有的作用也不能得到有效地发挥。讨论过程中，有不同的观点。第一种观点认为，拾得人应当承担全部赔偿责任。理由是：一方面，根据《民法通则》第七十二条规定，拾得某物，并不取得该物所有权;未经失主授权或同意，也不因拾得而具有处分权。拾得人将钱物错交他人，刘某并不知道，更不用说授权或同意了，也就是说，该行为实质上是一种无权处分行为。另一方面，《民法通则》第七十九条规定:“拾得遗失物、漂流物或者失散的饲养动物，应当归还失主。”这表明，将拾得物交还失主是拾得者的法定义务，而失主应当是财物的真正主人，并非冒充者。拾得者将失物交归失主时，理应核实失主身份，包内有身份证，就很容易辨别失主，但因没有认真审查核对，便交给了他人，无论是出于应当预见到失主有假却因疏忽大意而没有预见，或已经预见但轻信可以避免，都无法回避一个事实:拾得人具有主观上的过失。而根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第九十四条之规定，拾得者对拾得物灭失、毁损的免责事由，仅限于“拾得物灭失、毁损，拾得人没有故意的，不承担民事责任”。从该案的情况看，拾得人虽没有故意，但本案所涉财物仍然客观存在，并非已经灭失、毁损，只不过是在非真正失主手中，因此，你不具有免责要件，必须承担赔偿责任。第二种观点认为，拾得人不应承担民事责任。理由是：拾得人拾得遗失物应当归还失主，是天经地义的，也有法律的明确规定。但如果一味地强求拾得人严格审查遗失人身份的义务，则加重了拾得人的责任，不利于弘扬拾金不昧的良好精神，会给社会认知程度带来影响，不利于发挥法律对社会价值观的促进和矫正作用。所以，拾得人基于单纯和对社会大众的信任，轻易将遗失物交还“失主”，不宜承担赔偿责任。第三种观点认为，拾得人应当对失主予以补偿。理由是：根据社会的一般认知程度分析，拾得遗失物应当归还失主，失主认领时，拾得人应当有谨慎注意义务，起码的审查应是必要的，由于疏忽造成遗失人损失，综合考虑拾金不昧的因素，应酌定予以适当补偿。笔者认为：拾得人应当承担相适应的赔偿责任。理由是：第一种观点中，分析认为应当承担赔偿责任的理由是正确的，在此不再赘述。但该观点中仍然忽视了一个重要环节，那就是遗失人对自己的物品有严格的谨慎注意义务，由于其自身的疏忽，而被拾得人错交“失主”，如果让拾得人承担全部责任是不适当的。第二种拾得人不承担民事责任的观点是明显错误的。拾金不昧的精神应当提倡，但不能没有限制，也应有适当的谨慎义务，否则就不利于遗失人权利的保护，将会给全社会带来价值取向的偏离。第三种观点对失主予以补偿，从最后的结果看似乎正确，但不符合法律的规定。因为，根据《民法通则》第一百三十二条的规定，补偿应当是当事人均无过错的情况下适用的。而本案中，遗失人和拾得人是均有过错的，所以该观点也不能站住脚。综上，笔者认为：首先，遗失人基于没有谨慎注意而遗失物品存在过错，拾得人基于没有谨慎审查失主身份也具有重大过失。掌握了以上双方的责任，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”。该案则迎刃而解，拾得人应当承担相适应的民事责任，由双方根据原因力的比例分担民事责任较为合法、合理。回过头来再看这一处理方法，不仅纠正了以上错误的观点，避免了不全面的看法，在合理部分更能体现社会的公平正义，既弘扬了拾金不昧的精神，又限制了权利的滥用，同时又规范了各方面社会成员的行为。合情、合理又合法地解决争议，社会的认同度则不言而喻。