2007年8月11日甲派雇员乙给客户丙送去—批货物，并委托乙代收货款，丙收下货物，但没有当即支付贷款，8月15日，甲又派乙给丙送去第二批货物，丙收到货物后当即支付货款若干元。现甲将乙、丙作为共同被告，诉至法院，称只收到了第二批货款，要求二被告偿付第—批货款1080元。经过开庭审理，现本案只有甲、乙、丙三人的口头陈述，再无其他证据。三人陈述一致的是：丙收到了第一批货物当天未支付该宗货物的货款，丙已通过乙向甲支付了第二批货款。三人陈述不一致的是：甲称未收到第一批货款，乙称丙末向自己交付第—批货款，丙称在支付第二批货款时同时交给乙第一批货款。另外查明，乙已从甲处辞职。有四种处理意见：意见一：甲应提供证据进一步证实丙拖欠第—批货款，如果举证不能，应判决驳回其诉讼请求。意见二：丙称已交付第一批货款，那么应由丙承担举证责任；如果丙举不出证据，应判决丙承担偿付责任。意见三：乙称自己未收到丙支付的第一批货款，也就是站在原告的立场主张丙存在欠款事实，由于乙是送货，收款的经手人，应由乙承担举证责任；如果乙举不出证据，应判决乙承担偿付责任。意见四：丙是否通过乙向甲交付第一批货款的事实真伪不明．而甲作为雇主对雇员乙从事经营活动中应注意的事项不作明确要求，把关不严，自身有过错；乙应要求丙出具欠条却未提此要求，乙也有过错。甲、乙均有过错，根据公平原则，甲、乙分别承担一半的责任。笔者认为，这宗标的额只有干元的小案疑难之处就在于它证据不充分、事实真伪不明。在无法得到更充分证据的情况下，法官也必须在审限之内依相关法律和证据规则下判；不妨先从情理上、实体上分析。首先，甲先向丙主张货款，丙称已将货款交给了乙，此款应由乙承担；甲又向乙主张货款，乙称丙没有向自己付款，此款应由丙承担。出现乙丙二人推诿付款的情况，这恰能说明甲没有收到第一批货款。第二，甲末收到货款的原因不外乎两个：—是丙没有支付第—批货款；二是丙已向乙交付了货款，但乙没有向甲交付而是据为已有。对于前者，理所当然应判决丙偿付货款。对于后者，理当判决乙承担偿付责任。概括起来讲一句话：如果甲的诉讼请求成立，那么不是乙就是丙承担偿付责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第7条，本案应当依据公平原则、诚信原则，在三方当事人之间分配举证责任。乙称未收到丙交付的第一批货款，由于乙早已不是甲的雇员，与甲没有隶属关系，且乙被甲列为被告，双方利益对立，故乙的陈述恰能证明甲陈述的真实性。丙称已向乙支付了第一批货款，但丙并不能肯定甲—定获得了该笔货款，从逻辑上讲，甲没有收到第一批货款的可能性是完全存在的。丙主张的事实并不能否定甲的诉讼主张。根据《据规定》76条可以认定甲至今未收到第一批货款这一事实。，丙称已向乙交付了第一批货款，乙却否认。对这一争议事实如何分配举证责任?可否让原告甲承担乙丙之间争议事实的举证责任?答案是绝对不能。因为甲不是丙向乙交付第一批货款的在场人，手头没有什么证据可举。第二，甲主张末收到第一批货款，得到了乙的证实，甲已经完成了—次举证责任，此后就有个举证责任转换的问题。可否让丙承担举证责任?在丙主张的付款这一事实中，丙是买受人，让买受人承担举证责任证实自己已付清货款，这不合交易习惯。在普通货物买卖合同中，卖方交付后，买受人占有该货物，就视为买受入享有合法的所有权；卖方主张货款，那么理所当然地由卖方提供证据，而买受人不负已支付货款这一事实的举证责任。所以，丙不承担举证责任。让乙承担举证责任如何?乙称未收到丙交付的第一批货款，这种辩解明显对乙自己有利。乙在送货上门、代收货款的行为中，代表甲，其行为的法律后果归甲承受。乙称未收到丙交付的第—批货款，实际上也就是主张丙拖欠第一批货款这个事实。乙在诉讼中类似于原告的地位。根据谁主张谁举证的一般原则，应由乙举证证实丙拖欠货款，乙若不能完成举证责任，应判令其承担偿付责任。有的人有疑虑：这样判决，并不能排除“丙没有向乙支付第—批货款”这种可能性，而让乙承担责任，这在实体上是不是欠妥当？笔者认为这小、种担心是善意的。但是民事诉讼中的证明标准只须达到“高度概然性”即可，根据案件中的所有证据，综合运用证据规则、若能推导出某事实很可能存在，不必是loo％的存在，就可以认定此事实。笔者以为，法律的缺陷性正体现于不可能100%地还原案件原来的真面目，但是只要办案法官出于公心，依法审理，适当考虑法律效果和社会效果的统一，就应理直气壮地依举证责任的分配下判决。至于乙日后收集到相关证据，足以证实丙没有向自己支付第一批货款，根据《证据规定》第41条、44条，这种“新的证据”仍具有证据效力，乙完全可另行提起诉讼，加以解决。当然这是题外活，与我们正在审理的案件没有直挂关系。综上所述，观点一驳回甲的诉讼请求，不符合证据规则，也不合逻辑，而且在实体上是错误的。观点二判令丙承担偿付责任，不符合证据规则和举证责任分配原则，不合理。观点四从表面上看“公平”，实则是对原、被告各打五十大板，是机械的、呆板的“公平”，不是真正的公平。观点三判令乙承担偿付责任，符合证据规则和举证责任分配原则，而且在实体上也经得起推敲和检验，所以应当支持。