海南高级人民法院民二庭 钱冰[内容提要]网络环境对版权保护提出的最大挑战，莫过于侵权者的匿名性、侵权行为的低成本性、侵权材料传播的广泛性与迅捷性。网络服务提供商是网络信息传输中枢，是网络活动的重要参与者。本文借鉴美国，2001年9月第5期。Netcom，907 F.Supp，1377。Marobie FL，983 F.Supp，1167，N.D.111，1997。[11]Sega Enterprise Ltd.V.Maphia，907 F.Supp，1361，N.D.Cal，1994。[12]郑成思：，2003年第5期。[16]Information Infrastructure Task Force: Intellectual Property and the National Information Infrastructure， September 1995，at 114-124。[17]马库斯斯特凡布勒默：，2001年第2期。[18]薛虹：《网络时代的知识产权法》，法律出版社，2000年版，第270页。[19]（苏）B格里巴诺夫等主编：《苏联民法》（下），法律出版社，1986年版，第398页。关于过错究竟是主观概念还是客观概念，理论界争论很大，有主观说、客观说综合说之分，如王利明主编：《人格权法新论》，吉林人民出版社，1994年版，第96页，认为应采综合说。但主观说在我国民法学界占主导地位。[20]史尚宽：《债法总论》，台湾荣泰印书馆，1978年版。从过失的种类来讲，“合理的、谨慎的人的行为标准”采取的是抽象过失的类型。这种过失，在罗马法上称为欠缺的“良家父”的注意的过失，在德国民法上称为欠缺交易上必要的注意。除了抽象的过失以外，根据行为欠缺注意的程度不同，还有具体的过失和重大的过失两种类型。具体的过失是指欠缺日常生活必要的注意，重大过失是指显着地欠缺善良管理人的注意。[21]王利明主编：《电子商务法》，中国法制出版社，2003年版，第178页。[22]Playboy Enterprises，Inc.v.Frena，839 F.Supp.1552 M.D.Fla.1993。[23]杨立新：《侵权法论》，吉林人民出版社。1998年版，第149页。[24]Report from the Commission to the European Parliament， the Concil and the European Economic and Social Committee， First Report on the application of Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services， in particular electronic， in the Internal Market，p.14。[25]王迁：《网络服务提供商共同侵权责任研究》，华东政法学院知识产权学院。[26]17 U.S.C.512。[27]Commerce Rep.，DMCA，p.53，S.Rep.，DMCA，p.44。[28]DMCA，144 CONG Rec.HIO，048，HIO，067，Daily ed Oct.8，1998，Conference Report on H.R.2281。[29]AM Records，Inc v.，239 F.3d 1004，9th Cir.2001。[30]Costar Group Inc v.Loopnet，Inc.，164 F.supp.2d 688，697 n.4，D.Md.2001。[31]王利明：《侵权行为法归责原则研究》，中国政法大学出版社，1991年版，第298页。但就主观状态问题，学述界还有争议，如史尚宽《论共同侵权行为与共犯》也认为侵权行为与刑法不同，不以共同故意为必要。但杨立新《侵权法论》则持相反观点。美国《侵权法重述（第二次）中，对于为侵权人提供土地或工具的，承担共同责任的主观要件是故意或过失，而对于提供其他实质帮助的，承担责任的主观要件是故意。认为，在网络环境下，应不以主观共同故意为必要。[32]薛红：《知识产权与电子商务》，法律出版社出版，2003年版，第383页。[33]17U.S.A.512[34]王迁：《网络服务提供商共同侵权责任研究》，华东政法学院知识产权学院。[35]17 U.S.C. 512，Subpoena to identify infringer。