上一讲我们已经学习了经济学是一门科学，而科学是从一个或若干基本假设、公理出发，以逻辑来构造能解释事实的理论体系。所以接下来这一讲就是关于经济学的假设的。
经济学的基本假设是“人是自私的”，这是一种通俗的说法，比较冠冕堂皇的好听说法是“人是理性的”。又由于经济学这样假设人的本性，所以又称之为“经济人”。所以，自私、理性人、经济人，都是同一个意思，没有区别。
说人是自私的，是指人会尽可能地以最小代价达成最好结果，就是俗话所说的“趋利避害”，所以通俗地说是自私，说得好听就是理性啦。在不同的情况下，“最小代价”通常又会用最低价格、最低成本等的说法来取代，而“最好结果”就可以等同于最高收入、最大收益等。
大家要注意别把自私跟“损人利己”等同起来。利己是自私，但不一定损人，除非损人是达成利己目标的代价最小的方法。其实很多时候，要达成利己的目标，代价最小的方法可能恰恰是利他。第一讲的时候我们提到过亚当·斯密是经济学的鼻祖，他在他那本标志着经济学成为一门学科的《国富论》一书里，说过一段名言，大意是说，面包师傅烤制面包来满足我们的消费需要，为的是他个人的利益——就是想从我们那里得到买他面包的钱。于是，主观上他是为了自己好，但客观上他是为我们提供了充饥的食物，也就是对其他人有好处。事实上他也可以拦路抢劫从我们那里得到钱，但这会给警察抓去坐牢；他也可以做乞丐向我们讨钱，但愿意平白无故地掏钱出来给他的人不多，一天下来的收入多半不如卖面包。总之，他衡量过得到这笔钱的不同方法的代价之后，他选择了代价最低、收入最高的一种，那就是卖面包了。
当然，如果这个地区治安不好、警力不足，抢劫很容易，被抓起来的风险却不高，以致于抢劫的代价比卖面包还低，这人就会不卖面包了，转行做贼去了。所以，是选择守法，还是选择犯罪，这也是人在自私的支配之下，衡量着收入与代价或成本的结果。大家课后可以自己去看一下书上第 14 页上的例 1-8 。
还有，你们可能也有听说过，其实讨钱的乞丐收入也不低，只怕做面包师傅的收入还不如他们。但通常来说人们还是不太愿意选择做乞丐，这是因为乞丐是被人看不起的，面包师傅相对来说比较能得到大家的尊重。这说明什么呢？这说明前面说的收入，你们不要狭隘地把它理解为只是金钱收入、货币收入，其实还包括名誉、尊严等这些非货币收入。货币收入和非货币收入加起来才是完整的收入。同样，代价或成本也是这样，货币成本与非货币成本加起来才是完整的成本。最终没有选择做乞丐的人，一定是因为他计算下来之后发现做乞丐的总收入不比面包师傅高，总成本不比面包师傅低，自私仍是支配着他的行为。
大家再深入地思考一下，为什么面包师傅的非货币收入高于乞丐呢？这是道德观念造成的，道德就是褒奖面包师傅而贬低乞丐。为什么道德观念要引导我们觉得做乞丐是丢脸的事呢？因为做面包师傅对他人（社会）有贡献，创造了新的财富，就是为他人提供了面包。可是乞丐呢？他没对他人作出什么贡献，没为这个社会创造出什么新的财富，只是把财富从捐钱的人那里转移到自己那里去。大家听明白了吗？道德是在引导着人们通过利他来自利！这才是为什么人类社会需要道德的真正原因！道德褒奖利他的自私行为，贬低不利他（如行乞）的自私行为，谴责损人（如抢劫）的自私行为（所以抢劫的代价不仅仅是会被法律制裁，还有要承受道德谴责的压力这种非货币成本，因此道德的存在增加了抢劫行为的总成本），其实与市场用价格引导自私的人做利他的事、法律用刑罚阻止自私的人做损人的事，是殊途同归的。
传统道德让大家觉得做乞丐是很丢脸的事，可现代的社会福利制度在本质上却是一种公然鼓励大家做乞丐的制度。福利制度的初衷据说是要救弱扶贫，但客观的效果却是养懒人。道理很简单：对于一个不病不残、四肢发达的人来说，既然坐在那里不工作也能有收入，又没有做乞丐很丢脸的心理负担（非货币成本），何乐而不为？大家都知道希腊现在的状况，但真的是希腊人天生比其它国家的人更懒惰或更自私吗？不，是长期的社会福利制度不但将自私的人引向懒惰，还败坏了以自力更生为美德、以好吃懒做为恶行的道德观念。人们把向政府伸手要钱视为理所当然之事，毫无羞耻之心，政府不给就骂政府，甚至政府给少了都要骂，俗话所说的“端起碗吃肉，放下碗骂娘”——愤青就是这样养成的！
你们之中有人可能会不服气地说：“我是不自私的！经济学假设我是自私的，这是错的！”然而，大家还记得前一讲说过什么吗？科学里的假设、公理都是不需要证明的，也就是不需要是真实的，或是正确的。但它们需要经受事实的验证，就是从它们的基础上推导出来的理论要能解释现实，如果不能解释，我们就要修正、或甚至不再接受这些假设、公理；但如果能解释，我们就接受它们。所以，能否定自私的假设的，不是它本身是否真实、正确，而是从它推出来的理论能不能解释现实。
张五常曾经在他的《经济解释》卷一《科学说需求》里举的一个例子，能很好地说明这一点。我对他那例子略加修改，让大家更好理解。就说现在有一群人要建加油站，可供选择的地点有公路、深山、荒漠这三个地方，并假定这三个地方建加油站的成本是一样的。经济学假设人是自私的，根据这假设，经济学推断这群人会把加油站建在公路旁。但是原来这群人其实是白痴，经济学假设他们是自私的，也就是理性的，完全错了！可是不要紧。这群白痴乱建一通，有些人把加油站建到深山，有些人建到荒漠，当然也有些人碰巧是建到公路。一段时间之后，建在深山、荒漠的加油站因为收入不够弥补成本而破产倒闭了，只有建在公路旁的加油站生意滔滔，存活了下来。你看，光是从最后的结果来看，那不是跟经济学假设这群人是自私理性的，会在公路旁建加油站的推断是完全一样的吗？这就够了！这群人本来是因为什么缘故把加油站建在公路旁——是经过精明的计算，还是其实纯属碰巧——，这都不重要，重要的是最终的结果是公路旁会有加油站，深山、荒漠里不会有，经济学的推断没有落空！
弗里德曼在他的《价格理论》一书里也举过另一个类似的例子。植物朝着太阳生长这个现象，生物学里有一套理论去解释，就是叶子的生长需要阳光来进行光合作用，所以太阳照着的那个方向叶子长得多、背着太阳的那个方向叶子长得少，久而久之这植物就呈现出往太阳那边长过去的样子。但我们也可以用经济学来解释的。怎么解释呢？就是假设植物是自私的，对它来说阳光是有利于它生长的好东西，所以在趋利避害这一自私本性的支配之下，它就趋向于朝着太阳生长。显然“植物是自私”的假设是不对的，植物怎么会有思想呢？但这不重要！重要的是用经济学来解释这一现象，跟生物学用光合作用来解释，推断的准确性如出一辙！
事实上，现在出现了一门叫“生物经济学”的交叉学科，就是拿经济学这自私的假设为基础，推出可以解释生物现象的理论。而生物学的研究，反过来也在支持着经济学这个自私的假设。生物学上有一本很有名气的书叫《自私的基因》。大家知道，物种进化是通过基因突变来进行的。但这些突变有的符合自私性质，有的不符合。只是不符合自私性质的基因会在物竞天择中遭到淘汰，符合自私性质的基因就生存下来，这些生存下来的基因不断地复制、繁衍，就使得自私性质不断地加强、遗传，于是最终决定了物种——当然包括人在内——的天性是自私的。大家有没有留意到，这过程不是跟上述所说的白痴建加油站很相似吗？基因突变就跟白痴选择建加油站的地点一样，都是随机的。但优胜劣汰的自然选择使得最终能存活下来的加油站或基因，一定是符合自私性质的。大家也都知道，“物竞天择、适者生存、不适者淘汰”的观点是达尔文提出来的；但大家可能不都知道的是，达尔文恰恰是在看了亚当·斯密的《国富论》一书，受到书中关于“自私”的论述的启发之后，才提出这个观点的。
不过，话说回头，人的本性到底是不是自私的，甚至是不是像《自私的基因》一书所说的那样，是从基因的层面上就已经是自私的，这都不重要！因为自私在经济学里是一个假设，不需要证明，只需要接受！你如果不接受，你就不要来研究经济学。当然，你可以发明一个以“人是无私的”假设为基础的学科，参与你那学科的人都必须接受你那个假设，但是在你那无私的假设的基础上推出来的理论，就要经受事实的验证了。如果事实没有推翻你的理论，你就自成一家，可称为“无私经济学”，现在这一套经济学就要改名为“自私经济学”了。但如果事实推翻了你的理论，你就只好修正、甚至放弃你这个与现在的经济学这自私假设针锋相对的假设了。显然，迄今为止还没有人能做到这一点，这就说明在“无私”的假设的基础上推出的理论是解释不了事实的，也就没法成为一门学科。
不过，几何学上却出现过改变基本假设而构建出新的学科的事情。大家在中学已经学过几何，但大家是否知道你们学的几何，严格来说应该叫做“欧氏几何”，因为它是古希腊人欧几里德构建起来的。欧氏几何有五大公设，也就是有五个基本假设。其中第五个公设所导出的公理称为“平行公理”，就是你们很熟悉的“过直线外一点只能作一条直线与已知直线平行”的命题。但是在 19 世纪的时候，一个俄国人采用了一个与之矛盾的公理，即“过直线外一点至少能作两条直线与已知直线平行”，结果在这新的公理的基础上也推导出一套逻辑上毫无矛盾的新的几何理论体系。此后，另一个德国人又在另一个与之矛盾的公理“过直线外一点不能作直线与已知直线平行”的基础上也推导出另一套逻辑上毫无矛盾的新的几何理论体系。就是这样，人们把以平行公理为基础的几何称为欧氏几何，凡是以与平行公理相矛盾的其它公理为基础的几何称为非欧几何。
所以，科学就是这样：它有一个或若干的基本假设，这假设无需证明，也不需要是真实或正确的，但你要参与这门学科，就得接受、遵守这假设。你有本事，你可以自己弄一个与之不同的假设出来，另起炉灶。但这炉灶能不能起得来，是由解释事实来验证的。
关于自私的假设，还有以下的要点是要深入讲解的。
第一，既然经济学已经假设了人是自私的，就不能再同时假设人也可以是不自私的，也就是说，在经济学里绝对不允许用不自私来解释人的行为，也绝对不允许有所谓的不自私的情况出现。这跟上面说的几何学是一样的：欧氏几何里假设了平行公理成立，在它的体系之内就绝对不允许出现与这公理相违背的定理。非欧几何里假设了平行公理不成立，则非欧几何里的定理是不能放到欧氏几何里使用的。法律学也有类似的情况。宪法的地位是一国的基本法，也就相当于是假设、公理一样，一国之内的所有其它法律，绝对不允许跟宪法有冲突，否则就必须修改或甚至废除。
试想一下：如果经济学假设人既是自私的，又是不自私的，会出现什么问题呢？会出现什么现象我们都能解释，但其实又什么都没解释的问题。比如说我们看到有人骗钱，我们说因为他是自私的；但我们看到有人捐钱，我们就说因为他是不自私的。这样所有行为我们都解释了，但其实什么都没解释。那到底人什么时候自私，什么时候不自私啊？我事前怎么能判断他会骗钱还是会捐钱啊？以前我们说过解释已发生之事与推断未发生之事是同一回事，实际上我们更需要理论帮助我们的，是做推断。如果人既是自私的、又是不自私的，那我们是没法做推断的，其实是因为我们没能真正地做解释。
但是我们也不能说，这人骗钱是因为自私，那人捐钱也是因为自私。自私是个假设，不能直接用来解释现象，否则这个解释就是直接假设出来的，也会出现什么都能解释、但其实什么都没解释的问题。骗钱的解释容易做，其实前面说那面包师傅改行去抢劫的例子就是类似的解释。如果骗钱很容易成功，而且不会被警察抓到，自私的人就会倾向于去做骗钱的事。
捐钱呢？如果你知道对方是个家境富裕的小孩，他没有你的捐钱也能读书，你倾向于不捐钱给他；但如果你知道对方是个家境贫寒的小孩，没有你的捐钱就读不成书了，你会倾向于捐钱给他。再进一步，如果那小孩虽然家境贫寒，但无心向学，你就是捐了钱给他，那书他也读不下去，你会倾向于不捐钱给他。但如果那小孩勤奋好学，缺的只是钱，不缺读书的热情与智商，你会倾向于捐钱给他。继续进一步，你家所在的城市里有慈善机构，你在市里跑几里路就可以把钱捐出去，你会倾向于捐钱；但如果你得自己开车或坐车跑几千公里到山区里去把钱送到那孩子的手里，这么麻烦你会倾向于不捐钱。又如果最近发生了像郭美美那样的事，你发现原来你捐给慈善机构的钱其实有相当一部分是到了郭美美之流的人手上，而根本不是家境贫寒、勤奋好学的孩子手上，你会倾向于不捐钱——实际上，大家都知道，自从郭美美事件发生以来，中国红十字会收到的捐款大幅减少，甚至据说有濒临破产的危险！
大家体会到了吗？捐钱虽然是一种慈善行为，表面看起来似乎与自私的本性完全是矛盾的，但其实自私的本性仍然是深深地影响着你的捐钱选择。因为自私就是以最小代价达成最好结果，人们做善事时想要得到的最好结果，就是能最大限度地帮到真正有需要的人。帮助家境贫穷的孩子比帮助家境富裕的孩子更能达到这个结果，帮助勤奋好学的孩子比帮助无心向学的孩子更能达到这个结果，有可靠的慈善机构帮你把善款送到有需要的人手上比起要你自己去送成本（代价）更低，但如果这慈善机构其实不可靠那就还不如你自己亲自送过去更能达到这个结果……所以，人有利他、慈善等行为的事实并没有推翻自私的假设，因为即使利他是你想要的结果，你依然还是想以最小的代价来达成它，也就是自私仍然在支配着你的行为！
从另一个角度来说，我们不能直接使用自私的假设来解释捐钱行为，但我们可以指出，在不同的条件之下，自私是怎么支配着人们的捐钱行为发生变化的。这些不同的条件，在经济学上称为“局限条件”，或有些书译成“约束条件”，但英语都是 constraint conditions ，或简称为 constraints 。这局限条件是经济学里的一个重要概念，是指一些客观存在的条件，约束、限制了人的行为。如果没有局限条件对人的行为的约束，人在自私的支配之下将得到无穷大的利益。现在你们就知道了，我们不能直接使用自私的假设来解释行为，我们是要先指出不同的局限条件，然后再想一下，一个自私的人在那样的局限条件下会怎么做，这就是推断，也是解释。最后看一下事实上人们是不是真的那样做，如果真的是那样做，那就是事实验证了自私的假设；如果人们其实不是那样做，就是事实推翻了自私的假设。
包括前面对抢劫或骗钱的解释，我们其实也不是直接使用自私的假设的。我们是指出不同的局限条件：一种局限条件是警察很给力，抢劫或骗钱的人都会受到足够严厉的惩罚，在这种局限条件下人们受自私的支配，是不会去作奸犯科的。另一种局限条件就是警察不给力，犯法也不会得到应有的惩处，在这不同的局限条件下人们同样是受着自私的支配就会去犯法。
总而言之，人们有不同的选择，表现出不同的行为，不是因为有时自私、有时不自私，而是因为局限条件不同。使用经济学解释已发生之事或推断未发生之事的时候，一定不能基于改变那自私的假设，而只能基于考查那局限条件是否有所不同。
明白了这一点，我就要指出这本书出现的第一个错误——第一讲我已经给大家打过预防针了，这书是充满了错误的，现在就要指出它的第一个错误——，那就是第 10 页的例子 1-5 《非理性繁荣》。这一讲一开头也说过了，自私、理性、经济人等说法是同一个意思。所以说“人是非理性的”就等同于说“人是不自私的”，完全违反了经济学的这一基本假设，因此是胡说八道！当然，作者在这例子里也谨慎地说，股票指数是多少点才算非理性很难说得清，但这根本不是说不说得清的问题，而是经济学里就是禁止使用非理性来解释人的行为！这就跟在非欧几何里就是禁止使用平行公理是一个道理。无论股票价格上涨得多么的疯狂，那都是理性的！这句话大家可能觉得还是难以接受，但下一个关于自私假设的要点就能让你们完全的明白过来。
