第二，说人是自私或理性的，不等于说人总能做出正确无误的选择行为。刚才说，无论股票价格上涨得多么的疯狂，那都是理性的，但我可没说那是正确的。理性（或自私）就是正确的吗？姑且不论我们刚才提到的犯罪也是理性（自私）的行为，但它们在道德伦理上是不正确的那种情况，我们现在说的是另外一种情况，就是人们做出任何一种选择的时候，他都是基于理性（自私）来做出的，也就是他选择了他认为是代价最小、结果最好的行为。但这选择做出之后，最终的结局可能证明他错了，也就是他没有得到最好的结果，或者是付出了较大的代价。
就以炒股为例，一个人买入股票的时候当然是因为他认为股票会涨价，否则他怎么会买呢？但股票完全有可能在他买入之后却跌价了，于是他遭受了损失。这说明他非理性吗？不，这只是说明他预计错误！为什么他会预计错误？很简单，因为他不是无所不知的上帝，他以为股票会涨，却原来股票是跌的。他要早知道股票是跌的，他绝对不会去买！对不？所以他不是因为非理性，而是因为不知道！如果他明知股票会跌他还买，那才是推翻了理性的假设。显然，这是不可能的事情。
人是理性的，但人不是无所不知的，这“无知”其实又是局限条件！股市里有些人有可靠的内幕消息，他们相对于没有内幕消息的人来说，他们知道得更多，也就是受到局限条件的约束较小，所以他们的选择就显得比受无知这局限条件约束的人更准确，这并非因为他们更理性！依然是局限条件不同，使得人们的行为及其结果有所不同，而不是自私或理性的假设需要改变。
我再举一个真实的例子来说明，那是我在某经济学论坛上看到的。那论坛里有个帖子，是一个经济学系的学生发的，他说他认识的一个同学，本来不打算考研的，但后来听说另一个他觉得水平还不如他的人都考上了研究生，于是态度来了个 180 度的大转弯，决定也要去考研了。发那帖子的人就感到很疑惑：只是听了那么一个消息，选择就发生了那样截然相反的改变，经济学假设人是理性的，能是对的吗？
你们说，这例子有推翻人是理性的假设吗？当然没有！那同学之前不打算考研，肯定是做过一番成本与收益的计算：时间花在考研上，就会影响了找工作。一旦考研也考不上，工作也没找到，那不是损失很大吗？一开始时他把考研估计得很难，肯定是因为他所掌握的信息告诉他，他多半考不上。所以他衡量得失之后，理性的他决定不考研。但后来有新的信息传到他的耳中，他知道一个至少是他认为不如他的人也考上了，他对考研的难度、自己能考得上的估计有了变化。这是属于局限条件的变化，新的信息使他从原来对考研的难度比较不了解变成比较了解，这是从比较无知变成比较有知，局限条件的约束下降了，他的选择行为当然就会跟着变。他要是在认为读研比出来工作好的情况之下，明知自己能考上都还不改变选择，那才是推翻了理性的假设哩！所以，改变行为的，始终是局限条件，而不是自私或理性的假设！大家由此也就能体会到，为什么局限条件这么重要了。
大家再看一下书上的第 14 页，那一页上的“无知与不确定性”就是讲这一点的。但是，不确定性与无知是同一回事，没有必要分开来说。因为，所谓不确定性，就是你不确切地知道情况，那就是无知嘛！当然，不确定性通常用来指未来发生的事情，没有人能百分之百可靠地知道，所以叫不确定性，这无非是指人们对未来是无知的而已。
我在这里顺便提一下：刚才我说到过，无知也是一种局限条件。在经济学上，无知这种局限其实是用交易费用来界定的。
交易费用是经济学里一个很重要的概念，但很复杂，我们现在才刚刚开始学习经济学，所以先不讲它是什么东西。但在正式地讲解这个概念之前，我们已经要不断地接触、运用这个概念。那大家就先听着，能理解就理解，不能理解也不用急。
交易费用里有一种叫信息费用，也就是为了获取有关信息而要付出的成本或代价。所谓的无知，其实是因为存在着信息费用。信息费用太高的时候，人们就会理性地选择无知——这也是理性的！因为你获得某项信息，你能得到知道这信息的好处或收益，但你也要为此付出信息费用，如果信息费用相对于收益来说太高了，那就是得不偿失，获得这信息是不划算的，你就理性地选择不去获得那信息，而是满足于处在无知的状态之中。一个人从无知变成有知，从知得少变成知得多，这其实是信息费用在下降，也就是这局限条件对人的约束在减轻。
刚才说过，不确定性是人们对未来无知。其实人类为了预计未来是作出了巨大的努力的，例如天气预报、地震预报等，甚至算命也只不过是人们试图预计未来的一种非科学方式。而作出巨大努力的意思，其实是指付出的成本或代价是巨大的，这付出的成本或代价就是信息费用。信息费用是交易费用的一种，所以交易费用是影响人们选择行为的一类重要的局限条件。
经济学假设人是自私的，无论那是真是假，是对是错，反正客观上的结果就是这样。政府制定政策，如果不考虑人的自私本性的影响，或者哪怕只是考虑得不够周全，都会使得政策在推行之中出现意料之外的效果，甚至是与政策的初衷适得其反、背道而驰。前面我已经提到过社会福利制度的初衷本来是救弱扶贫，客观的效果却是养懒人，还败坏了人们的道德观念，这已经是一个很典型的例子。事实上，这种适得其反的政策，在现实里可谓比比皆是、多如牛毛，值得我们的决策者警醒：不要只顾着你自己的所谓良好初衷，更要好好地“以小人之心”度一下自私的人会怎么“上有政策、下有对策”地作出反应。书上第 9 页的例子 1-3 和例子 1-4 也是两个很好的事例，我们一起来看一下。
例子 1-3 是说，汽车安装气囊的本意，是为了减轻车祸一旦发生时车上的人的伤亡，初衷是好的。但没想到的是，因为车祸发生所导致的损害下降，结果驾车者变得比以前更鲁莽驾驶了。当局限条件从汽车没有安装气囊变成安装气囊，这就意味着鲁莽驾驶导致车祸发生时，代价从身体重度伤残、甚至是丧失生命，下降为轻伤、或只是轻度伤残，人在自私或理性的支配之下，就会倾向于更多地开快车。于是，发生车祸导致严重伤亡的机率在下降，但发生车祸的机率却在上升，这一升一降之后，完全有可能出现车祸导致严重伤亡的人数不降反升的情况，也就是说，汽车的安全气囊最终有可能反而导致更大的伤亡！
我再举一个类似地、但就发生在最近的例子。大家都知道，最近我国采取了“醉驾入刑”的措施，也就是醉酒驾驶从以前属于民事违法，变成现在是属于刑事犯罪了。刑事犯罪是要留案底的，还要坐牢，因此比起民事犯罪要严重得多。国家这样做的初衷，当然是想以重刑来压制醉酒驾驶这种不安全的行为。但客观上导致了一些意料之外的事情发生。
我不晓得大家有没有留意新闻报导，自醉驾入刑实施以来，广州发生过一件最轰动一时的案件是怡乐路交通肇事案：一名司机在大排档喝酒后出来，开车到怡乐路时撞上两人，致一死一伤。司机肇事逃逸，超过 24 小时之后投案自首，这时他血液中的酒精含量已经无法测试出来，所以一开始的时候他夭口否认自己是醉驾，声称当时他是为了避让迎头而来的的士才发生车祸，肇事逃逸也只是因为当时太过害怕。而因为他自首了，所以如果无法证明他是醉驾的话，是不能以刑事判处的。事故受害人家属为此召开新闻发布会，向警方施加舆论压力，最终推翻了那司机最初的口供，认定他至少是酒后驾驶（但已无法判断是醉酒驾驶。酒后驾驶的刑罚比醉酒驾驶要轻）。
说实在，如果那司机能顶住压力，一口咬定他没有喝酒，官司是判不下来的。因为虽然有诸多对他不利的证据：例如那里旁边有卖酒的大排档，他是从那里出来的，车还开得歪歪扭扭……但这些都只是间接的证据，并不能直接证明他确实喝了酒。大排档有卖酒又怎么样？我没买啊。就算我是买了，但喝的人不是我，而是跟我同车的人，不可以啊？车开得歪歪扭扭又怎么样？我那天身体不舒服，所以车开得不好，不行啊？大家有听说过美国的辛普森案吗？辛普森有作案动机、有作案时间，还从他的家里找到受害人的血迹，一切证据都指向他是杀人凶手，但一切都只是间接的证据，于是辛普森最终还是因证据不足而获释。这件怡乐路案有异曲同工之处。
这件怡乐路案才一发生，就已经有人表示担忧，醉驾入刑会不会导致肇事逃逸大量发生？本来发生车祸之后如果能及时报案求医，伤亡会减轻。如果醉驾不入刑，犯罪当事人也许就会留下来做这些事情，以减轻自己的罪过。但醉驾入刑之后，他发现赶紧跑掉、一直等到血液内的酒精无法被检测出来之后再出来自首，那就只是普通的车祸案，而不是醉驾，无需入刑。但是显然，这对受害者的伤害是更大了！
后来我又听说深圳发生过一件醉驾案，那应该是开车的司机虽然承认自己喝了酒、却否认是自己开的车，拉了一个跟他同车、但没喝酒的人，让他给自己顶罪。这件案子最后如何判决，我没听到下文，但可想而知，这种手法如果能贯彻下去，是足可令醉驾入刑完全失去了制裁的威力。法律的无能为力，是对法律的威严最大的伤害！是的，醉驾行为是大幅减少了，但花得起钱请一个人不喝酒替他顶罪的人却可以轻易地逍遥法外，这种对法律的公然践踏、法律却对他无可奈何的情况，对法治社会的伤害是更为深远而重大的！
为什么会出现这些意料之外的结果？其实就是因为刑罚的轻重程度，与犯罪的严重程度脱了节，使得罪犯所面临的成本与收益是扭曲的，于是在自私的支配之下，他也就做出了扭曲的选择。
曾经有愤青这样主张：一切罪行都不分轻重地施以重罚——比如死刑——，那就可以杜绝一切犯罪行为！你们想一下，如果国家真的这样做，会有什么样的后果？是的，犯罪率会大降，尤其是小偷小摸的小罪基本上会绝迹，但杀人放火那样的大罪却会增加。为什么？假设你现在真的很缺钱，已经是走投无路，除了去抢去偷之外实在没别的办法了，而警方的破案率不可能是百分之百，也就是说，你犯了罪不一定会被抓到而受罚。你想想，你会选择什么样的犯罪？去做个扒手偷上十几一百块，一旦给抓住了是杀头；持械抢劫银行抢来几千万上亿元，一旦给抓住了也是杀头。一样的代价，不同的收益，自私或理性会让你选择哪一个？那答案不是明摆着的吗？所以愤青空有一腔蠢血沸腾，不会客观的进行经济分析，真的按他们的主张来制定法律，后果不堪设想！事实上，我们没有见到现在世界上有哪一个国家是那样来制定法律的，这事实其实已经隐含地告诉了大家，那样不分轻重、一律重罚的法律制度是“不适者”，早就被“淘汰”了！
至于接下来的例子 1-4 ，大家自己回去看。我留一条作业题：请大家深入地思考一下，热心地促成政府提高受伤工人养伤期间的补偿上限的，是什么团体，为什么？你们至少要给我提供两个答案！
