按：本文的作者是本博客管理员（不是张五常教授）！
《经济学讲义》第九讲课后作业讲评
第九讲《供给曲线·供求理论·政府对价格的干预》之后布置了两道作业题，题目如下：
作业一：为什么有些电视用广告来间接收费，有些电视就直接收费？决定它们的局限条件是什么？
作业二：排队是价格管制政策下的一个常见现象。我所知道的最厉害的排队，是据说有人为了等到北京某著名医院的某著名专家门诊号而排了六天六夜的队！至于最盛大的排队场景，自然是每年春运时购买火车票的人龙。根据本讲的内容，对排队现象进行分析。
很多读者积极参与，但回答的效果不太好，尤其是“作业一”，迄今为止我没见到一个回答是称得上思路清晰、回答完整的。但从这些积极而混乱的回答之中，我觉得能很好地让大家体会到什么才叫做“经济解释”！因此决定要对这些虽然是错得乱七八糟的回答作一个综合的讲评，最后推出我认为是正确的回答。我的回答当然不一定完全没错，但至少大家可以看到我是有着清晰的思路来思考有关的问题的。大家重要的是学习这种“像经济学家那样思考”的方式，而不仅仅是知道作业里的具体案例的具体答案是什么。
“作业二”已经有读者能正确地回答出来，因此先讲它的答案。
新浪网友 2011-12-12 21:41:53
铁路非私产，打着关心民工出行的旗号将票价压低于市，真正得益者是掌握铁路资源的管理者。票价低过市价的这一块收入，在竞争下不会消散殆尽，剩余的部分实际成为了掌握资源者的私产。为私利计，管理者更有动力高呼民生，然后继续将票价压低于市。
医院其实不仅是出售药物，更是出售医生知识。压低诊金收入，医院就提高药价来找补；搞药物限价，那就提高手术费用、住院费、多卖医保目录以外药品，甚至病人实际不需要的药物。医生无法通过诊金实现自身知识价值，卖药回扣之门又防不胜防，哪有几个有良心的大夫愿意苦修医术。如果放开诊金由市场决定，医院和大夫收入分成，医术高超者诊金高昂还门庭若市，平庸者实际诊金为负恐怕也愿意。放开诊金市价等于保障医生产权，再黑心售药的代价是变高了。患者不仅少走弯路，少排队，也少吃很多“润滑油”。
博主回复： 2011-12-12 21:49:27
火车票价的局限条件你看对了！但就只差最后一层薄纸没戳破，是还是差一层纸看不透，还是故意不说破的？
医院的部分也答得很好。
——本博客管理员
新浪网友 2011-12-13 16:29:01
作业二 : 名医专家的门诊要排 6 天的队和春运排队 , 是为了满足倒票黄牛利益而有意制造的 .
我说一件自己的亲身经历 . 有次五一坐火车 , 首先到车票代售点购票 , 结果没有 , 之后打电话到代购公司买票 , 当即被告知有票 , 但要加收 20 元 . 上车之后听广播讲 , 还有空座 , 可以补票 .
博主回复： 2011-12-13 17:23:33
你进一步想一下：黄牛的背后是谁？
——本博客管理员
挽风吹歌 2011-12-14 09:07:04
感觉要答好这些作业真不是件容易的事，这回连我都知道了，黄牛背后就是铁老大，故意管制价格，无非就是透过黄牛之流为自己捞好处，黄牛只不过是伙计，铁老大才是老板。
博主回复： 2011-12-14 09:37:24
正解！
这些问题其实不难，掌握了基本的经济学理论后，切实地到现实世界里调查一番，答案自然就能水落石出。
——本博客管理员
医院的问题第一位“新浪网友”的回答已经十分清楚，我不必再作补充了。春运排队的问题综合三名读者的回答，我来作一个思路清晰、完整深入的回答。春运排队现象的真正关键的局限条件是铁路部门非私产！出现排队现象一定是因为火车票的价格太低，提高票价可以减少排队，增加收入，如果铁路部门是私产，则何乐而不为？但因为铁路部门非私产，提价能增加收入那只是增加部门的收入，关我个人什么事？！但压低票价之后出现排队，黄牛就会应运而生。问题是：黄牛的票是从哪来的？真相是：黄牛的票就是铁路部门的人给的！在第九讲中我已经提到过了，政府与政府官员是两个不同的概念！政府是虚的，政府官员才是一个个真实存在的人。同样的道理，铁路部门非私产，部门没有明确的产权人，它的收入实际上无人关心。但铁路部门的人是一个个真实存在的人，他们的收入有他们自己来关心。铁路部门的人把票交给黄牛，在外面抬价出售，不考虑交易费用增加的问题，效果跟铁路部门直接提价是一样的。（需要火车票的人找售票窗口比找黄牛容易，所以通过黄牛加价的交易费用会比直接在售票窗口加价更高。）但黄牛加价的收入是黄牛跟铁路部门里的人瓜分的，是进了私人腰包的；铁路部门直接提价的收入是部门得到，是进了国库的。无人关心的部门自然斗不过自己关心自己的部门里的人！第二位“新浪网友”提出的自己亲身经历就雄辩地证明了，不是铁路运输能力真的不足以满足需求（车位还有空的哩！），而是不压价就不会有排队现象，就不会有人为了免除排队的麻烦而去找黄牛，黄牛的加价票就没有销路，跟黄牛“警匪一家亲”的铁路部门里的人就没法从中分一杯羹！所以，要求对春运火车票实行价格管制的其实不是政府，而是铁路部门的人！（这跟医院的价格管制是政府强加给医院的情况不同，也就是二者的局限条件是不同的。所以表面看起来相似的现象，背后的局限条件可以是非常不一样的。）目的也根本不是什么关心外来工返家过节探亲，那只是好看的幌子、动听的借口！当然，不懂经济学、不会做分析的人——包括那些深受其害的外来工在内——就给这幌子和借口忽悠得一愣一愣，给人卖了还在那里替人数钱了。下面就也发一条犯了这类错误的评论作反面示范。
aztec11232011-12-14 00:09:45
我认为火车票应该采取实名制，取消转让权，像飞机票一样只能退款或改签。但铁道部一定不同意，因为这会让他的子公司“黄牛党”关门歇业。
实名制能够解决公平性的问题。但若旅客流量远大于铁路运力，那就还是不能解决排队的问题。我手上没有这方面的具体数据不好妄下断语。
博主回复： 2011-12-14 09:47:56
你一上来就说“应该”，没有任何实证分析为基础，这样的回答我直接打零分！
你以为你这个办法真的可行？价格管制侵犯产权中的收入权才是祸根，你却只是治标不治本，还更进一步要取消转让权（连转让权也侵犯了！），这跟这一讲里说到的政府想办法把“签约费”也禁止掉是如出一辙的愚蠢！只会使整个社会的交易费用上升，使整个社会更穷！
没学过经济学的人，就是你这种思维，提出错误的政策建议，祸害社会更深！
——本博客管理员
接下来讲“作业一”。这道题目的回答情况如前所述，基本上没有一个人能作出足够清晰、合理的分析。我先指出普遍存在的错误，最后再给出我自己的回答。
回答的错误主要有三种：第一，回答是感情表达，不是客观分析。第二，回答是套套逻辑。第三，回答是只有解释、没有验证，于是明显地找错了关键的局限条件都懵然不知。
第一种错误在现实中是最普遍存在的错误，但这里的读者一般不会犯这种错误，不过还是偶有逾界的。例如前面回答“作业二”的那个错误示范，一上来就说“应该”怎样怎样来实现所谓的“公平性”，那是在表达感情，不是在做客观分析。此外还有读者说不明白为什么要看电视，里面都是垃圾，他就完全不看的。这也是在表达感情。我也不看电视的，家里连电视线都没拉，但这并不妨碍我去解释为什么有免费电视与收费电视并存于世的现象。还有读者说广告令人生厌，但观众又没得选择，所以限广令（不是禁广令）是应该的。胡说八道！按这个逻辑，你去买东西，要付的价格也令你生厌，但你要买就没得选择还是要付那个价格，于是价格管制（不是完全不付价格）是应该的吗？谁说没得选择？你可以像我那样压根不看嘛！你又要看（买），又不肯付价格，你先抚心自问你是不是太过贪得无厌、异想天开了吧！
第二种错误出现的频率就比较高了，但犯错者还不觉得自己错了，还觉得自己理由大大的，这就是套套逻辑的特征！有读者回答，免费电视更赚钱就做免费电视，收费电视更赚钱就做收费电视。这谁不知道啊？用得着你来告诉我？这种回答等于没回答！还有读者回答，免费电视的交易费用低时就做免费电视，收费电视的交易费用低时就做收费电视（他们的回答很长，但其内容精简之后就是这个意思）。这也是说了等于没说，根本不是解释！以前有人讽刺交易费用理论，说“交易费用是个筐，什么都往里装”，又说“为什么猴子爬上树？因为有交易费用！”这些人的批评是尖酸刻薄，但确实是点中了一些所谓的交易费用经济学家的死穴。他们只是在搬弄交易费用这个概念，根本没有真正地把它当局限条件来使用，解释现象时光是满足于说一句：因为这样做的交易费用低啊！就完事了。这是解释吗？这是套套逻辑！我这题目问的就是：什么局限条件下免费电视通过广告费来得到收入的交易费用比较低（因此比较赚钱），什么局限条件下收费电视通过用户直接付费得到的收入的交易费用比较低（因此比较赚钱）。你不给我明确地指出关键的局限条件，只是跟我玩弄交易费用的概念，这种回答在考试里我也要打近乎零分的分数的！
