按：本系列文章的作者是本博客管理员（不是张五常教授）！
第十四讲 直接成本与上头成本
大家翻到课本 147 页，开头的第一段说总成本是固定成本（ Fixed Cost ）和可变成本（ Variable Cost ）之和。到底什么是“固定成本”？什么是“可变成本”？大家再翻到 155 页，在第三节《成本函数》的第一部分“短期 VS 长期”中作了解释，固定成本是指固定投入（在短期内无法改变的投入）的成本，可变成本是指可变投入的成本。然而，什么是“短期”（ short-run ）？什么是“长期”（ long-run ）？“短期”又是指部分成本是固定的时期（即存在着固定成本的时期），“长期”是指所有成本都可变的时期。于是你们看到了，教科书或传统经济学在这个概念上存在着循环论证的逻辑问题。实际上，经济学家无法清楚地说明“短期”到底有多短，“长期”到底又有多长，只能是看到生产者没有改变所有投入就说那是短期，反之改变了所有投入就说那是长期。可是那所谓的固定成本又是以有关投入因时间太短而来不及改变来定义的，这就什么都能解释，其实是什么都没解释，成了个套套逻辑。
此外，“固定成本”的概念还存在着一个致命的错误：说生产者在短期里无法改变固定投入，就是说生产者在短期里没有改变有关投入的选择。然而，大家在第十二讲中已经学习过（机会）成本的概念的一个要点是“没有选择就没有成本”！既然那所谓的固定投入是没有可以改变它的选择的，则何来成本可言呢？事实上，那所谓的“固定成本”的本质，是历史成本！是在生产还没开始之前就已经要购入或租入的一些在会计中称为“固定资产”的生产要素。可是，大家也是在第十二讲里已经学习过的，历史成本不是成本！在没有购入或租入这些生产要素之前，它们是成本，但一旦购入或租入，支付了有关的价款或租金，这些支出就成了历史成本，不再是成本，不该算进那所谓的“总成本（函数）”之中的。这就是教科书经济学（传统经济学）的生产者理论中最严重的错误——它一方面在一开始的时候教导大家，经济学中所说的成本是机会成本，不是历史成本；另一方面它在后面讲到成本函数（并由此推出生产函数）时却面不改色地把本质是历史成本的“固定成本”堂而皇之地搬进成本函数之中照用不误，好像完全忘记了前面刚刚才讲过的成本概念。这种行为所反映出来的症状若非是失忆，就是精神分裂吧？
如果我们坚持成本是机会成本、历史成本不是成本的正确概念，那些在生产之前就已经购入或租入的所谓“固定资产”，其成本应该怎么算？显然，这些生产要素在已经购入或租入之后的成本要从把它们转售或转租出去所能获得的收入来算成本，因为这是保留这些生产要素之外的另一个选择，其收入就构成保留它们的（机会）成本。就以课本 155 页中所举的例子来说吧。一台机器发生故障，导致停产一小时，除了电力可以因为停产而随之节省之外，课本认为其它的投入都无法改变，属于固定投入，其成本是固定成本。然而，真的是没法改变吗？原则上你可以立即把工人辞退，把其它机器设备、甚至厂房转卖的转卖、转租的转租，怎么会没有选择呢？当然，你会说：这不是疯了吗？才停产一小时怎么就把工人、机器设备、厂房都卖掉转租呢？是的，生产者不会那样做，但这只是他不选择那样做，不等于他没有那个选择！这是截然不同的两件事：没有选择是没有成本的，但有选择而不去选是有成本的！为什么不选呢？那当然是因为成本太高不划算嘛！要一小时之内把那些工人、机器设备、厂房都卖掉转租固然很麻烦，在一小时之后能够恢复生产时又把所需的这些生产要素都再次购入租入就更是麻烦——把“麻烦”这个词翻成经济学术语就是：存在着很高的交易费用！而付出这样高昂的交易费用所换回的好处，只是节省了这些生产要素闲置一个小时所造成的所谓浪费，这不是明摆着的得不偿失嘛！
然而，如果停产时间长达一天，把临时工人解雇的缘故只是这些工人本来就是按日付工资的，解雇与重新招聘的交易费用都很低，这跟另一个选择——继续留着他们在工厂里不干活却要付他们工资——的成本相比，显然是属于“成本最小”的最优选择。当停产长达一个月，那些以月薪聘用的工人的解雇与重新招聘的交易费用也降到比留着他们白拿工资更低的水平，于是他们也被解雇。还有那些以月租形式租赁的设备也是如此，于是生产者选择将它们退租。最后，如果企业计划永久性地减产，反正不会再有重新购入的需要，转卖机器、退租厂房的交易费用也下降至值得选择的水平。
上述的例子只是显示了减产的情况，其实大家可以类似地想象增产的情况：例如餐馆在吃饭时段的经营高峰期往往只能增加一些钟点工来帮忙，但不会增加餐馆的面积，于是显得极为拥挤，顾客的就餐环境变差，甚至是需要排队等候，这都含义着交易费用的存在。但如果一家餐馆持续地旺场，经营者是会扩大餐馆面积的——我家附近有一家简陋的粥店，因为做的粥味道很好，价格也极为相宜，因此备受附近居民的热捧，早晨的高峰时期甚至不够桌椅，部分顾客要捧着粥碗站在门外的路边吃。开始时它只租了一个铺面，后来就把旁边的另一个铺面也租下来，而且做了装修，使环境显得更为干净美观。
大家听明白了吗？事情的本质并不是生产者没有选择，而是因为存在着交易费用，使得某些生产要素比其它另一些更难以随产量的变动而立即变动，这些交易费用就是选择改变的成本，成本太高就不选而已！教科书经济学或传统经济学中的“短期”与“长期”的概念是马歇尔发明的，他其实是隐约地感觉到交易费用的存在，可是他连成本的概念也掌握得不好，对于要再过差不多五十年后才被科斯明确地发现的“交易费用”的概念就更是一片混沌不明。于是他发明这两个概念，回避要引入交易费用才能解释这类生产者行为。然而，如前所述，这两个概念与“固定成本”是循环论证，是套套逻辑，从来就没能真正地解释生产者行为，“固定成本”的概念更是在本质上是历史成本，与机会成本的概念格格不入。
那么，让我们撇开“短期”与“长期”的划分，直面存在着交易费用的真实世界，应该怎么看生产者所面对的成本呢？其实我们可以用更为客观的标准来划分两种不同的成本：一种是有产量才有、且随产量的变化而变化的成本，叫“直接成本”（ Direct Cost ），这就相当于教科书里说的可变成本；另一种是没产量也有、不随产量的变化而变化的成本，叫“上头成本”（ Overhead Cost ），但这跟教科书里说的固定成本在本质上是完全不同的。
让我举例来说明这两种成本。就以上课为例。假设这是个培训机构，经营者要先租下这课室，然后去招生开班（假设每班的人数一样）。培训班通常是在晚上和周末周日的时候上课，上课时就要开灯开电脑，要支付相应的电费。其它工作日的白天不上课，就关灯关电脑，省下了电费。于是电费就是一种直接成本，有产量（有课上）才需要支付，没有就不需要。但这课室的租金早已付出，白天没课上（没产量）也照样付了房租，于是房租成本能从上课收入中回收的部分就是一种上头成本。当然，原则上这培训班可以在白天的时候把房间转租给那些只在白天需要这房间的人，这样就能把白天这没有相应产量的部分房租收回来，使之趋向于更接近直接成本的性质，但显然有关的交易费用比能因此收回的房租要高——这房间是布置成适合用作课室的样子，只能满足白天有课上、晚上就没课的人的需要，市场上有这种需求的人太少，要找到他们很难（也就是有关的信息费用很高）；但如果为了改成办公室而天天换房间里的布置，那就更麻烦了（也就是交易费用更高了）——，于是这家培训机构不会选择那样做。
大家可能会说，这样看起来上头成本在数值上还是等于固定成本（或历史成本）的啊。不对！上头成本的数值是用收入减去直接成本而计算出来的，绝不是等于那本质是历史成本的固定成本的数值。我们要这样看：当这个生产者在还没有决定要开办培训机构之前，他考虑要不要进入这个市场，这时他考虑的所有成本——包括电费、房租——都是直接成本，因为还没付出，他随时可以改变主意不进入，从而避免付出这些成本。
但一旦他决定了要进入这个市场，跟房东签订了租赁这房间的一年期租约。若他是一次性付清一年的房租，则支付完成之后房租就成了历史成本，无论以后生意好不好，都是覆水难收。这时他面对的成本只是电费这一类的直接成本，他从市场获得的价格只要能高于直接成本，他都会接受，因为作为历史成本的房租不再影响他的决策。
然而，除非是因为这人决定进入这个市场之前的预期出错，市场给他的价格不可能等于直接成本，因为如果他进来之前就已经预见到这种情况，那个时候房租也还是直接成本的一部分，那就意味着在这个市场里得到的收入弥补不了当时他所面对的全部直接成本，他压根儿就不会进来！所以，当他进入市场后，虽然房租这一部分直接成本变成了历史成本而不再影响他的经营决策，但实际上在预期正确的情况下，市场给他的收入减去直接成本后一定在数值上等于那个历史成本（如果考虑时间因素的话，所有数值都要使用折现值，这一点以后讲到“利息理论”再作解释，下同）。
但是，注意了，这只在预期正确的情况下才成立！如果他高估了市场给他的收入，收入减去直接成本之后的数值是低于历史成本的，这低于历史成本的部分就是上一讲所说的“（负）盈利”——因为那是他预料之外的损失——，这时他要重新预期未来的收入，只要这（预期）收入高于直接成本，他会继续经营，这高于直接成本的部分是上头成本（其值与之前付出的历史成本毫无关系）。反之，如果他低估了市场给他的收入，收入减去直接成本之后的数值是高于历史成本的，这高于历史成本的部分也是“（正）盈利”，这时他重新预期的未来收入高于直接成本的部分也是上头成本。也就是说，上头成本的大小是由收入减去直接成本决定的，是波动不已的，与历史成本是一个已经发生了的东西、因此是固定不变的数值是完全不同的！
更重要的是，上头成本是成本，而历史成本不是成本。为什么呢？如果生产者进入市场之后才发现他错误估计了市场给他的收入，除了继续经营之外其实他还可以有别的选择，那就是索性退租（假设已支付的房租不能退还），从而退出市场。这意味着他所面对的选择是以下情况：
A 、退出市场： 0 ； 收入 - 直接成本；上头成本的负值
B 、继续经营：收入 - 直接成本； 0 ； 上头成本
退出市场当然是没有收入的，而选择继续经营的收入则是经营收入减去经营所引起的直接成本。大家根据第十二、十三讲中学到的关于成本与租值的概念，就能顺理成章地推出， A 的成本就是 B 的收入， B 的成本就是 A 的收入，各自的收入减去各自的成本，那是什么？那是租值！也就是说，上头成本（收入减去直接成本）是租值。租值是成本，所以上头成本是成本！
第十三讲中我已经细致地解释过，租值是因为过于粗略地看选择而出现的。而上头成本是租值的缘故，是因为我们只看到这人有两个选择：退出市场，以及留在这市场里继续经营下去。显然，只要存在着上头成本（即收入虽然不如预期，但至少仍可弥补全部直接成本还有余），这人不会选择退出市场，而是一直经营下去。所以上头成本是从第二种角度理解租值概念——收入变化而供应不变的那部分收入——，是市场给他的收入变化而他仍留在这个市场里继续供应的那部分收入。既然上头成本是收入减去直接成本，收入变化所引起的就是上头成本的变化，因此上头成本就是那部分变化的收入，就是租值。
当然，在现实之中，一般很少出现这种一次性支付全年租金、然后退租时又不能退还部分租金的情况——但我亲眼见过一个这样的实例：某培训机构在市中心以长达 30 年的租约租下整座楼房并一次性付清全部租金。谁知后来市中心要进行重建，该座楼房要被拆除，政府以该培训机构不是楼房的业主而拒绝向它支付拆迁赔偿金。但业主已经不知跑什么地方去了，怎么也找不到。该培训机构于是做了一阵子钉子户，扛着不肯搬迁。后来应该是经过与政府谈判，从政府那里得到了一定的补偿之后终于搬走——，更常见的情况是收入远低于预期，以致生产者经营极为困难时，生产者还可以有以下的选择：与房东商量减租，或是退租并获得部分租金的归还。如果是前者，那房租已经带有直接成本的性质，因为是可以随产量（收入）的下降而下降的。如果是后者，这等于退出市场的收入不是 0 ，而是可以收回部分的房租，这也导致该部分的上头成本转为直接成本（因为不生产就可以不付出），也就是使得上头成本下降，生产者更容易倾向于退出市场。
