——由英国ＢＨＢ诉Ｗｉｌｌｉａｍ Ｈｉｌｌ案引出上海大学知识产权学院许春明、３４。hr特殊权利过度地保护了hr制的利益，损害了社会公共利益。当然，hr指令并没有排斥欧盟竞争法。指令规定，对hr制的竞争，适用本国和欧盟竞争法。“特殊权利所给予的保护不得以助长滥用垄断地位的方式来行使”，“指令各条款不会对欧盟或各成员国的竞争法的实施造成损害”３５。１９９８年９月，荷兰竞争局（Ｄｕｔｃｈ Ｃｏｍｐｅｔｉｔｉｏｎ Ａｕｔｈｏｒｉｔｙ）裁定，广播公司ＮＯＳ和ＨＭＧ拒绝许可报纸出版商Ｄｅ Ｔｅｌｅｇｒａａｆ使用他们的广播和电视节目表，是一种滥用垄断地位的行为，并被责令以合理的费用许可使用。２００１年１月，海牙上诉法院（Ｃｏｕｒｔ ｏｆ Ａｐｐｅａｌｓ ｏｆ Ｔｈｅ Ｈａｇｕｅ）也同样判决，他们不断拒绝以合理条件许可他人使用节目表的行为，构成反竞争行为（ａｎｔｉ－ｃｏｍｐｅｔｉｔｉｖｅ ｂｅｈａｖｉｏｕｒ）３６。荷兰的一些法院还以“副产品原则（ｔｈｅ ｓｐｉｎ－ｏｆｆ ｄｏｃｔｒｉｎｅ）”拒绝给予那些只是直接源自于其主要经营活动产生的数据而形成的hr（即该hr只是核心业务的副产品）以hr特殊权利保护，将电话号码簿和比赛时刻表之类的hr排除在保护之外３７。但是，上述在荷兰的实践，是否可以在欧盟普遍适用，有待欧洲法院的解释。hr指令第１６条第３款规定，欧盟委员会应在指令实施三年后进行回顾总结。这主要是针对hr特殊权利及其例外，特别是针对hr特殊权利的实施是否造成了滥用垄断地位或其他干扰自由竞争的情况发生，“这些情况可以证明是否应当采取适当的措施，包括规定非自愿许可的安排”。但是，由于一些成员国推迟实施指令，意味着回顾总结工作也相应被推迟，本应在２００１年底提交的总结报告有望于２００２年底出炉３８。强制许可的规定应该能较易被采纳，因为这一规定曾出现在指令的早期草案中３９。正如荷兰阿姆斯特丹大学信息法学院教授，欧洲共同体法律顾问团知识产权特派组（Ｉｎｔｅｌｌｅｃｔｕａｌ Ｐｒｏｐｅｒｔｙ Ｔａｓｋ Ｆｏｒｃｅ）主席Ｐ． Ｂｅｒｎｔ Ｈｕｇｅｎｈｏｌｔｚ所言，至今，hr特殊权利的轮廓仍是模糊不清的，一些重要概念的矛盾解释和争论（下转第４１页）（上接第３７页）已经公开化，而欧盟各国法院作出的判决又是混乱和冲突的４０。英国上诉法院就ＢＨＢ案所适用的hr指令向欧洲法院咨询，对欧盟甚至世界各国清醒认识hr特殊权利具有重要意义。Ｐ． Ｂｅｒｎｔ Ｈｕｇｅｎｈｏｌｔｚ教授建议，“那些考虑引入hr特殊权利或类似制度的非欧盟国家，应该耐心地等待和观察——等待欧洲法院明确指令中的一些重要概念；观察指令实施的后果是否有利于信息产业和公共利益”４１。这一建议无疑对我国的hr法律保护的立法研究极具指导意义。□（完）注释：３１ Ｒｅｃｉｔａｌ ４２ Ｄａｔａｂａｓｅ Ｄｉｒｅｃｔｉｖｅ．３２ Ｃｈａｌｔｏｎ Ｓ２００１‘Ｄａｔａｂａｓｅ Ｒｉｇｈｔ Ｓｔｒｏｎｇｅｒ ｔｈａｎ ｉｔ Ｌｏｏｋｓ﹖＇ ＥＩＰＲ ２９６．３３ 参见：许春明，《论hr的版权保护》，《法学杂志》，２００２年第４期，Ｐ２７２９．３４ 同７．３５ Ｒｅｃｉｔａｌ ４７ Ｄａｔａｂａｓｅ Ｄｉｒｅｃｔｉｖｅ．３６ 同１６．３７ 同１６．３８ 同７．３９ Ｓｔｅｐｈｅｎ Ｍ． Ｍａｕｒｅｒ ＇Ｅｕｒｏｐｅ＇ｓ Ｄａｔａｂａｓｅ Ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔ＇ ２６ ＯＣＴＯＢＥＲ ２００１ ＳＣＩＥＮＣＥ ｈｔｔｐ／／ｗｗｗ．ｓｃｉｅｎｃｅｍａｇ．ｏｒｇ．４０ 同１６．４１ 同１６．【关于转载文章及付酬的声明】此篇文章原登载于《电子知识产权》杂志。本网站依据《中华人民共和国着作权法》第三十二条和《最高人民法院关于审理涉及hr网络着作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条的规定予以合法转载。本网站依据国家相关规定准备了相应的稿酬，但由于客观原因无法支付。如您是这篇文章的着作权人或其他权利人，请与本网站联系。本网站在确认您的身份后将予以支付。如果您有任何其他意见，请与本网站联系，本网站将在进行核实后24小时内采取相关措施。谢谢合作！中国电子商务法律网话：65518443邮件：deofar@vip.sina.com