所谓汇编权是指“将作品或者作品的片段通过选择或者编排，汇集成新作品的权利”。显然，新旧文本之间除了称谓上的调整而外，并没有本质上的区别，都强调对作品或者作品的片段的选择，以及新的作品的出现。因汇编权而导致的作品应属于汇编作品，对汇编作品的着作权归属，《着作权法》第１４条作了明文规定。依新的第１４条规定，汇编作品可以由不构成作品的数据、材料组成，这种性质的汇编作品的创作，当然不涉及到汇编权。认为，汇编权有两个问题特别值得探讨，其一是它是否仅指汇集成新作品的权利，其二是它本身的存在是否必要。就前者而言，法定定义中以“新作品”为汇编权的必要内容，必然导致以下结论：使用既有作品或者作品之片段若不形成新的作品，则不涉及汇编权，即使是第三人非经作品着作权人同意而使用，也不会侵害着作权人的汇编权。这显然不符合设立该权利的目的。另外，从逻辑上来讲，着作权人既创作了作品，则他要以任何法定专属于他的方式使用，都是他的自由，至于使用的结果是否导致新的作品的产生，这是无关紧要的，法律不宜加以特别限制。事实上，纵观《着作权法》第１０条第１款所列１６种具体权利，除了第１４项所规定的改编权而外，只有本项权利要求结果是新作品。１至于上述第二个问题，核心是要回答汇编权是否保护了权利人的特定的利益。从形式上来讲，法律既然将汇编列入专有权利范围，则他人非经许可不得为汇编，故的利益就此受到保护。然而，进一步探究即可发现，这种保护是多余的。从汇编的实际过程来看，无非存在以下几种方式：将一个人的多件作品汇集起来；将一个人的作品片段汇集起来；将多人的作品汇集起来；将多人的作品片段汇集起来，或者再将以上方式交叉利用。无论如何，都是对作品或者作品片段的汇集、编排。如果涉及到的是完整的作品，根据的复制权。而对作品片段的汇编则要稍作区别对待，如果有关片段已经较大，而构成了原作品中相对独立的一个部分，其本身就受到着作权的保护，则依复制权，结果同上，同样要征得着作权人之同意。相反，如果所涉及片段规模有限，他人只要不损害的人身权利，便可以依合理引用的规定自由使用，自然无须征求原着作权人的认可。可见，由于汇编总是涉及对原作品的复制，所以，所谓“汇编权”要保护的利益、要解决的问题，已经由复制权保护了、解决了。如果汇编权还创设新的标准，反而会同复制权的内容形成不可调和的矛盾。由此看来，《着作权法》所规定的汇编权是没有什么意义的，可以予以删除。２□注释：１ 当然，该要求不成立的理由亦同样适用于改编权２ 故《着作权法》第４７条第１项中“汇编”一词是多余的，与前面的“复制”重叠；而第２３条第１款中的“汇编”可以作“复制”理解【关于转载文章及付酬的声明】此篇文章原登载于《电子知识产权》杂志。本网站依据《中华人民共和国着作权法》第三十二条和《最高人民法院关于审理涉及hr网络着作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条的规定予以合法转载。本网站依据国家相关规定准备了相应的稿酬，但由于客观原因无法支付。如您是这篇文章的着作权人或其他权利人，请与本网站联系。本网站在确认您的身份后将予以支付。如果您有任何其他意见，请与本网站联系，本网站将在进行核实后24小时内采取相关措施。谢谢合作！中国电子商务法律网电话：65518443邮件：deofar@vip.sina.com