以民主投票侵犯私有产权
除了前面提到过的会侵犯少数人的利益——而这利益不一定会低于多数人的利益，如某公共选择可能使10个人获益，1个人受损，可是获益者每人只获得10元的收益，受损者却蒙受1000元的损失——，间接民主中的代表是为自己的利益（并非全体的利益）而投票，投票结果未必能真实反映多数人的利益……的问题之外，民主最重要的困难在于，如果私人空间与公共空间没有正确而清晰的划分，本来只应限于作为公共选择的方式之一的民主投票却用于本属私人选择之上，那么投票会侵犯少数人的利益的问题就会扩大成侵犯私有产权。而由于每个人难免都会在某个方面是少数派，因此以民主投票来侵犯少数人的私有产权最终会变成侵犯所有人的私有产权！
以前的讲义已经提到过一个虚构的例子：如果香港人全民投票表决要否瓜分首富李嘉诚的财产，这投票能通过吗？答案是会通过的。因为人是自私的，能投一下票就平空分到钱，没有人会不愿意这样做。至于弄出些冠冕堂皇的借口为理由——如指控李嘉诚无非是个用房子把大众压榨成房奴的无良地产商——，以掩饰自己的私心欲望，好让自己能心安理得地投下赞成票，是必然会有的现象。虽然这是虚构的例子，但并非没有现实依据。公然瓜分他人的私有财产因为太过明目张胆而不容易在发达国家发生——可是在发展中国家发生过的国有化、打土豪分田地之类的运动的本质就是公然夺取他人的私有财产——，但打着各式各样的旗号而侵犯私有产权的政府政策遍地皆是，光是这讲义提到过的就有价格管制、最低工资法、工会、数量管制（如限购令、配额制）、社会保险制度，还有更多没在这讲义里提到过、但同样普遍的是国际贸易中的各种贸易保护主义政策。事实上，一切以收入再分配为目的的政策，都有这个效果。《租值消散》一讲已经分析过，将收入再分配就是侵犯私有产权中的收入权，而且往往只再分配收入、却不重新清楚界定产权，导致无主收入出现，引起租值消散。要知道，在发达国家，这些收入再分配政策全是以民主投票的方式得以通过推行的。
私人空间与公共空间有正确而清晰的划分，其实也是界定产权的内容。也就是说，在产权没有界定清楚之前就推行民主，自私的人一定会利用投票作为巧取豪夺他人的私有财产的一种方便的手段。而所谓的“多数人的暴政”其实最主要的是在这一方面，而不是在公共选择上少数人的利益会受损。
近代以来，推行民主所造成的最惨痛的教训是法国大革命中的杀人无数。一般的政治学家认为，这是直接民主之害。然而，根本原因并非如此。当时的法国难道不是由国民议会来通过那些杀人议案的吗？民众动不动就上街游行示威表达诉求这直接民主的形式固然是给国民议会施加了巨大的压力，但毕竟决定把一个接一个人送上断头台可不是全民公决的结果。在议会以民主投票的方式、而不是在法院以法官根据法律（界定权利的合约条款）来独裁的方式去决定是否剥夺一个人的生命权，是将民主毫无限制地用于一切领域的做法。其实以民主投票的方式去杀人在历史上远不止这一次——要知道，古希腊最伟大的哲学家之一的苏格拉底就是被雅典人以民主投票通过裁决判了他死刑的。只是法国大革命离现在的时代较近，规模又是最为空前，还极其富有戏剧性——在议会中促成杀人无数的议案通过的罗伯斯庇尔，最后也被议会中的人投票决定将之送上断头台！前面说过了，侵犯少数人利益的民主投票，最终会侵犯所有人的利益，因为每个人总难免会在某方面成为少数派。这句平淡的陈述，由罗伯斯庇尔以他人和他自己的鲜血作了触目惊心的验证！
事实上，自古以来，在西方的政治思想史里，民主制的名声可谓臭名昭著，备受政治思想家的笔伐口诛。例如亚里士多德的《政治学》一书，其内容就是记载当时他所观察到的古希腊各个城邦所使用的政治制度，并对这些制度进行归纳与评价。他认为三种政治制度好，三种政治制度坏，其中民主制就位列那三种坏制度之中。
民主成为一种好制度的代名词，其实是迟至美国的建立，也就是严格来说，是美式民主才是所谓的好制度。但美式民主是什么？美式民主的本质是宪政民主，是在宪法的约束之下推行民主投票制度。宪法的约束是什么？那就是俗称的《权利法案》，是指美国宪法中的第一至第十条修正案，其内容主要是禁止国会就某些事项进行立法，也就是说，在这些指定的领域里，禁止进行民主投票！然而，一方面是存在于纸面的法律不等于真正施行于现实的法律——很多发展中国家（尤其是南美洲国家）的宪法几乎是逐字逐句地照搬美国宪法的内容，但它们几乎全都没有真的实行宪政——，另一方面则是即使美国宪法的行文也还是有含糊不清之处，这就给所谓的美式民主滑向坏制度开了方便之门。于是，虽然《权利法案》的目的是想保护个人的私有产权（包括生命权），禁止国会立法（也就是以民主投票的方式）侵犯有关权利，因此搞全民公决、或在国会里由议员投票，来通过决议去像法国大革命期间那样杀人，或是公然瓜分李嘉诚的财产给全体香港人，这是不可能的。然而，那些以收入再分配为目的、本质上是侵犯私有产权但不是那么直截了当、显而易见的立法，却能在含糊不清的宪法下蒙混过关，得以在国会通过。
如果民主投票的适用范围未能清晰而严格地限定于与公共空间有关的事务，结合前面提到过的代表是为了自己而非全体的利益而投票、中位投票者定理等情况，投票制度之下一定会产生利益团体或压力团体。所谓利益团体，是指一小撮人为了共同的利益而抱成一团，在投票之中采取共同行动的团体。利益团体利用选票作为政治资源来损人利己，因为它们致力于阻止对社会有利、但对这一小撮人不利的变化。于是在所谓的民主国家中，是不可能推进重大的改革的——既得利益者会通过投票把它早早地扼杀！
