最近，加利福尼亚州高等法院否决了Borders Group公司的上诉，这为各州向出售书籍、音乐和其他商品的网络零售商征税打开了先河和方便之门。虽然Borders公司还没有宣布是否会上诉，但是美国最高法院肯定会考虑到案中所涉及到的联邦贸易问题。华盛顿一位专门处理电子商务案件的税务律师Jeremy Spector称，其余各州都由于网络征税问题的复杂性而没有征税。合法性争论Spector说，但是在5月31日加利福尼亚高等法院否决宣判之后，“他们就可以效仿加利福尼亚州的做法，对网络销售业开始征税。”根据证券交易委员会发布的公文显示，Borders公司在内华达州和伊利诺斯州也对类似的网络销售税进行了上诉。根据美国最高法院在1992年做出的裁决，只有当州际交易的商品真实地存在州内，各州才能向其征收营业税。许多在线零售商，如Sears公司、Crate and Barrel公司、 Barnes Noble公司等的销售范围遍及全美国。如果零售商在州内有实体店铺，消费者就必须交纳营业税。Borders公司的“无边界”销售总部位于密歇根州Ann Arbor市的Borders公司在加利福尼亚州运行着129家连锁店，共用Borders and Waldenbooks商标品牌以及一个41.4万平方英尺的配送中心。然而，Borders公司声称其网络销售与实体销售是分开运营的，言外之意就是法院应该对两种销售分别进行裁决。Borders Group公司的律师Scott Brandman称：“我们所做的一切都是符合税法规定的。”“我们一直相信他们依据宪法所做出的裁决都是正确的。”但是加利福尼亚州地区第一高等法院在圣弗朗西斯科市裁决时认为公司网站和零售店铺有着过多的纠缠，不应被称做分别独立的两个公司。三人合议庭指出实体店内张贴的关于销售网站的广告上，清楚地写着“我们的网站www.borders.com”，并且允许顾客在实体店铺退回在网站购买的商品。法庭裁决还指出实体店铺和网上店铺由同一个董事会管理，公司标志也很相近。潜在的影响加利福尼亚州税务改革委员会常务主任Lenny Goldberg称，这一裁决将影响到在加利福尼亚州对Barnes Noble和Amazon.com进行类似的裁决。国家零售联邦既代表实体店铺又代表网上零售店，它在表示这项裁决并非至关重要。集团副总裁、政府和业内关系辩护律师Maureen Riehl认为该裁决应该对其他零售商没有多大的影响，因为Borders公司的网上零售是其实体零售店的一钟辅助销售方式，而其他大部分多渠道销售商的销售结构与此并不相同。上诉法庭的裁决重申了1992年最高法院关于“商品没有实体存在时，销售商可以向各州免交营业税”的裁决。国家零售联邦发言人J. Craig Shearman说：“我们相信法律是公平的，所有的零售商都将按相同的办法交税。”税务支出不平衡独立的书商和其他实体零售商称这项裁决将有助于为他们营造一个与那些不交税的网络竞争对手展开公平竞争的环境。加利福尼亚州检察总长办公室发言人Tom Dresslar称：“许多网络零售商都在密切关注着事态的发展。”“网络零售商明显在增多，因此其涉及的潜在收入问题就相当重要。”据田纳西大学研究人员的保守估计，各州和地方政府每年在网络零售业上损失的营业税收入大约为155亿美元。如果电子商务持续发展下去，预计到2008年年度营业税损失额将达到215亿美元。由于不确定是否会侵害到联邦政府在州际贸易方面的无上权威，美国各州至今仍未对网络贸易征税。华盛顿一位专门处理通讯类案件的税务律师Joseph A. Rieser说：“一直以来，问题的实质在于各州在联邦贸易法的管辖之下是否有对网络贸易征税的权力。”