国家版权局版权司副司长许超一、网络也有着作权我国网络事业最近几年发展迅猛，跟国际的差距也相对较小，这是一个非常好的发展时机。所以，应该鼓励和促进我国网络事业的发展，尽量减少行政方面的干预，创造一些比较便利的发展环境。世界知识产权组织在96年通过了版权条约及表演和录音制品条约，在这两个条约里规定了作品在网上传播的权利属于。从条约的内容来看，只规定了作品的上载，不涉及作品的下载问题。版权人的作品，从法律上讲，只有经过版权人的许可，才能将它上载到网络上，如果别人未经过版权人许可将它擅自上载，就是一种侵权行为；但是如果版权人把版权人的作品上载了，用户未经版权人许可下载，对这种下载行为，条约就没有进行规范。如果在技术上能保障网上用户只能浏览作品，不能随意下载作品，问题似乎可以得到解决。但是如果浏览者破解了这个技术，那么还是涉及到侵权问题。所以着作权的规定就是明确网络环境下，网络作品的创同样有着作权。网络环境下保护着作权，有以下几个方面：首先是技术措施。要给网络作品加密，别人擅自解密就侵害了版权人的权利。从上面两个条约来看，破解他人加密的网络作品是受到禁止的，为他人提供解密服务也是非法的，出售供他人解密的工具也是非法的。其次，网上作品的权利管理信息一定要得到保护。、出版社和许可说明等权利管理信息表明作品着作权利的状况。以传统方式发表作品，要修改权利信息很难，但是在电子网络环境下就容易多了，所以一定要明令禁止篡改网络作品的权利管理信息。再次，要明晰ISP、ICP的责任。关于ISP责任问题，在世界知识产权组织版权条约第8条有一个注释，“仅仅提供实物设施，不构成《伯尔尼公约》和本条约所说的网络传播。”这表明，如果行为人的行为属于仅仅提供实物设施，则可不追究行为人的责任，行为人可能就作为一个“善意第三人”， 法院就不会认定该行为人侵权责任当中的赔偿责任。我认为，这一条规定跟我们国家《民法通则》中的过错责任原则是一样的。《民法通则》第107条规定，公民因过错侵害他人人身权、财产权，应该承担民事责任。也就是说，如果没有过错是不承担责任的，这就是我们所说的过错责任。在WIPO版权条约第8条的注释里，它是从反方向来说明这个问题，实际上从正方面来说也是过错责任的问题。在网络环境下，什么叫“仅仅提供实物设施”呢？比方说，行为人仅仅提供接入服务，这就是典型的仅仅提供实物设施。再进一步，行为人提供的是链接服务。比如某网站和搜狐签订协议，该网站对网民提供可以链接到搜狐上的服务，该网站跟搜狐建立链接关系时，该网站了解搜狐是非常守法的。但是有人就在搜狐的网站上载了侵权的内容，在这样的情况下，用户获得侵权内容不是直接从搜狐得到，而是通过行为人网站的链接服务，从而在搜狐得到的。这种情况下，行为人是否承担责任，这就得判定行为人提供的链接服务是不是仅仅提供实物设施。如是仅仅提供实物设施，就不应该追究其责任。还有自由网页的问题。当某网站向网民提供一些自由网页时，网民就会在自由网页上上载内容，但是如果这些内容是侵犯别人版权的，就让提供自由（个人）网页的网站来承担自由（个人）网页的侵权行为人的责任，是不太合理的。二、 修改着作权法：版权局的现在进行时修改现行《着作权法》分三步：第一步，由国家版权局制订一个草案；第二步，把这个草案报给国务院，国务院审议通过后；第三步，交给全国人大讨论。现在第一步基本上完成了，准备交给国务院。在这个草案当中，不可能涉及到跟网络有关的所有版权问题，只是涉及到一些最主要的，比如权利的设定。新的法律，主要在下面几点有较大的修正：第一、在法律中要确定和拓展在网上的权利。这不仅仅涉及到，还有包括唱片制、表演者。如果不对唱片制在网上的权利加以保护，那么唱片业肯定无法生存。现在我国离线盗版就已经很严重，唱片公司每推出一张新唱片，马上就会出现盗版，唱片公司的投资无法收回。98年，我国唱片业的销售额比97年下降50％，99年又比98年下降50％。网络发展起来以后，对唱片业的威胁反而更大。网民都知道MP3音乐下载软件，使用该软件网民可以很轻易地从网上下载最喜欢的唱片，而未经许可的免费下载给唱片公司带来了极大的损失。MP3软件是种技术，本身没有过错，但法律滞后，没保护好唱片的版权，所以产生了这种后果。实际上，国际上五大唱片公司，还有我们国家一些比较有规模的唱片公司，从来没有许可过任何人把他们的唱片做成MP3，所以网上发现的MP3，一般来讲都是侵权的。当然各国对MP3的处理方法都是不一样的。美国法院有时判定MP3无过错，有时判定其有过错；欧洲的音乐家和唱片公司协会，有专人在网上浏览，一旦在某网站发现非法MP3，就通知该网站将MP3清除，否则就将其告到法院。第二，ISP责任问题。在ISP责任这个问题上，基本上采纳了世界知识产权组织版权条约第8条注释的规定，仅仅是提供实物设施，是不承担责任的。这一条和《民法通则》的过错责任原则是一致的。第三，安全措施。这主要包括权利管理信息和技术措施，这两方面的规定要写进着作权法。因为如果考虑的方面太多，可能会影响立法速度，所以目前只能考虑这些。其它的问题希望能在司法实践或是实施条例中解决。最高法院可能要发布一些司法解释。这个司法解释的规定与版权局的观点基本上是一致的，但在报刊转载能不能适用于网络上的问题上意见有所不同。现在有的网站或hr公司，收购了很多杂志的电子版，并将其上网，然后有偿的提供给大学或者是研究单位。如果司法解释规定，不经许可就可以自由转载网络上的作品，只需付费，这就会打击已经做了收购工作的这些网站的积极性。这些网站会认为自己已经花钱购买了作品的网络版权，就应该有权独家使用这些作品的网络版权。结果这些资料一上网，马上被别人转载，而且转载者还振振有辞“根据司法解释”。那么，该怎么处理这个问题，还有待进一步的研究探讨。【关于转载文章及付酬的声明】此篇文章原登载于《电子知识产权》杂志。本网站依据《中华人民共和国着作权法》第三十二条和《最高人民法院关于审理涉及hr网络着作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条的规定予以合法转载。本网站依据国家相关规定准备了相应的稿酬，但由于客观原因无法支付。如您是这篇文章的着作权人或其他权利人，请与本网站联系。本网站在确认您的身份后将予以支付。如果您有任何其他意见，请与本网站联系，本网站将在进行核实后24小时内采取相关措施。谢谢合作！中国电子商务法律网电话：65518443邮件：deofar@vip.sina.com