让我举一些滥用数学而将经济学削足就履的实例吧。前几讲发布出来之后，有明显是学数学的人来看了，其中一个写了一条评论，大意是经济学中的自私假设加局限条件可以用数学中的约束方程下求目标函数极值来表达。其实经济学家早就这样做了，然而前面我才刚刚提到过，一个现象的产生所牵涉的局限条件成千上万，从中筛选出起关键作用的局限条件是运用经济学解释现象的最困难之处。计量经济学（统计学）用回归方程中的相关性指标来协助经济学家进行筛选，但使用计量经济学最关键而又困难的一个环节，是要辨析回归方程中的变量的经济含义（也就是它们所表达的是什么局限条件），否则很可能会将一些偶尔性因素（非关键的局限条件）当成必然性因素（关键的局限条件）错误地收进来。这类陷阱数之不尽，而且防不胜防，几乎是不可能避免会发生，却又不像物理学等自然科学那样可以用人为可控的反复实验来“扫雷”，这也是为什么张五常反对使用计量经济学的缘故。
筛选了局限条件之后，又要看约束方程能否恰如其分地表达这些关键的局限条件。但更大的麻烦在于，你别以为只有约束方程是反映局限条件的，其实目标函数的具体形式也是反映局限条件的！因为即使约束方程一样，但如果采用的是不同形式的目标函数，解出来的答案也是不同的。这显然是因为不同的局限条件导致了不同的人的行为。经济学家最喜欢使用的目标函数形式是 Cobb-Douglas 函数，然而如果你追问他为什么要使用这种形式的目标函数，他会告诉你，因为这种函数最易于求解！（因为这种函数的等号两边同时取对数之后，指数方程就变成直线方程，非常好解。）用别的形式的函数的话，往往根本就解不出来。瞧，这不就是典型地为了方便使用数学而将经济学削足就履了吗？你要继续追问这种目标函数代表的是真实世界里的什么局限条件，十之八九他是回答不出来的。
我再举一个就存在于教科书中的滥用数学所造成的问题。教科书的生产者理论中必不可少地要用到生产函数，因为它是构成生产者目标函数（那所谓的利润函数）的关键部分。生产函数反映的是什么局限条件呢？它反映的是生产的技术条件——技术水平越高，同样的要素投入可以带来较高的产出。然而，决定要素的生产率的，仅仅是技术条件吗？就以劳动力为例，同样的技术水平，在一种制度条件下（如个体户自己为自己打工），劳动力会竭尽全力地工作；在另一种制度条件下（如大锅饭的分配制度下），劳动力会出工不出力地磨洋工；劳动力的生产率可谓天差地远，产量的高低截然不同！不同的结果，当然是源自不同的局限条件（制度条件）。所以，生产函数只考虑了技术水平的局限条件，完全没有考虑制度因素的局限条件，对真实世界生产领域里的现象的解释力差不多等于零！事实上，以解释现象的能力来作为评价标准的话，生产函数基本上是废物，扔进垃圾筒可也！如果一脚把生产函数踢开，摆脱了这种数学形式对思考的束缚之后，其实人们反而能够比较容易地在考虑问题时把技术水平、制度因素、以及其它可能重大地影响生产行为的局限条件都综合进来，这样的生产者理论才是有解释力的！
经济学教科书尚且如此不堪，绝大部分的经济学论文更是可谓“满纸方程式，一篇糊涂帐”！（其实直接就用曹雪芹老先生那句“满纸荒唐言，一把辛酸泪”来形容也很贴切——文章是满纸荒唐言，读者是一把辛酸泪！）这些文章没有经济内容，反而被数学的形式主义束缚得思维僵化，其价值大概就在于轻则为他们获得职称晋升，重则甚至讹个诺奖回来！与经济学作为一门科学对社会的意义，没半毛钱的关系！其实没关系还好些！第二讲的时候我已经说过了，某些经济学家要以贩卖恐怖小说的方式来赚取利益本来也没什么，人是自私的嘛。但如果政府真的听了他们的话，按着他们说的去制定经济政策，那就为祸不浅啦！同样地，用满纸方程式的经济学文章混个职称、讹个诺奖本来也没什么，人是自私的嘛。但如果政府真的按着他们的文章去制定经济政策……好吧，大家看到现在世界各国的经济现状是怎样的了。
顺便给大家提供一个真实案例： 1997 年的诺奖得主是以发明期权定价公式而荣获桂冠的，这公式使用的数学之高深据说只有空间物理学才会用到。这些诺奖得主学以致用，早在获得诺奖之前的 1994 年就成立了一家名为“长期资本管理公司”（ LTCM ），真的就用自己发明的数学公式设计自动投资电脑程序，去炒买炒卖各国债券，直到获奖的 1997 年期间，每年的收益率都有两位数字。然而，市场非常不给诺奖面子，就在 1997 年这个他们获奖的同一年，东南亚金融危机爆发。在这场金融危机中 LTCM 亏损严重，在短短的 150 天里资产净值下降 90 ％，直逼破产边缘。最后，是美联储出面，组织美林、摩根等 15 家国际金融机构购买它的资产，将之接管。那一年的诺奖，被市场无情地“明剃眼眉”（粤语俗话，意为公然羞辱某人），成了个最大的笑话！这只是掀翻了一家投资公司，如果是一个国家把这些所谓的经济学研究成果真当一回事地用于制定经济政策的话……后果不堪设想啊！
当年开创新古典主义的马歇尔，是一个衷心地热爱数学（他父亲想他学神学、于是禁止他学数学，他就偷偷地把数学书藏在口袋里，趁着走在路上的一会儿时间都掏出来如饥似渴的学习）、也擅长使用数学的大师，于是把数学引入经济学，却仍清醒地认识到数学之于经济学只是一个工具，因此在撰写他那承前启后的《经济学原理》时，把所有的数学证明都放进脚注与附录里（这也成了经济学教科书——至少是入门级、中级程度的教科书——的一个优良传统，当然包括本书在内也是如此）。他如果死而复生，见到经济学发展成今天这个样子，大概会很后悔当年为经济学的世界打开了数学这个潘多拉的盒子吧？
本来是为了方便推理能力平平的普通人也能理解经济学而引入的数学，现在赫然已经变成了把普通人拦在门外的一堵高墙！据我所知，中国某著名大学的经济专业，制定的教学计划中本科一年级完全只学数学、不学经济学，并以他们所培训出来的所谓“经济学生”（其实是“数学生”吧？）成功入读哈佛大学的比例相当高为荣。然而听到这件事情的时候，我联想到的是另一件似乎有异曲同工之妙的事情：中国某完全不著名的大学的经济专业，制定的教学计划中所有的课程安排全部以应付考研试题为导向，于是该大学的毕业生考上北大的经济专业的研究生比例相当高，因此名嘈一时。然而，很快北大就发现这批学生的经济学知识极其狭隘（应试教育哪能教出知识全面的人才？），科研能力更是低下之极。经调查后发现原来他们是如此这般地“炮制”出来的。最后的结果，是北大把该大学列入黑名单，凡是从这家大学毕业而来应考北大研究生的，不管其卷面成绩考得有多高分，一律拒之门外！
在撰写这个《经济学讲义》的系列的过程中，我与一位也在大学里教经济学的朋友不断地就张五常教授的《经济解释》中的什么内容可以放进来教给学生，让这些从来没有接触过经济学的大一新生也能接受，什么内容过于艰深，最好还是在这个属于写给入门级的人看的系列完成之后，再写中级、甚至是高级的讲义时才放进去。在这讨论过程中，她忍不住多次地感叹：我们这些科班出身的人，从本科到硕士、再到博士，也就从入门级到中级、再到高级的微观、宏观的课程都学过。我们再清楚不过，那些教材的经济学内容并没有加深过，加深的只是数学！入门级用点简单的几何，完全不提微积分；中级就把微积分放到注脚里去；高级就满页都是数学证明，用集合论、概率论、甚至拓扑（！）等高深的数学把所有学过的经济学理论证明一遍！（我记得我读博士时，上高级微观的老师对我们说：“你们之中有些人硕士时是数学系的，但如果你的研究方向是方程的话，那也要去补数学！”）可是张五常教授的《经济解释》，无论旧版还是新版，从头到尾不用半条数学方程式，但新版比之旧版加深了不知多少倍！那就真的是经济学内容的加深，而完全不是在形式上套了件更深的数学外衣来唬弄外行。
数学之于经济学已经成了一件皇帝的新衣，遮掩着这近几十年来经济学内容毫无进步的尴尬！但更要命的是，这件新衣不仅仅是在遮掩，更是在妨碍着经济学内容的进步！因为数学没有内容，搞了数学这形式上的变化之后，自私的经济学家就不再费心去发展经济学内容的变化了啊……
本讲课后作业：
近日上 QQ 空间，看到说说那里有一条建议话题是这样的：广电局实行限广令，说说以后我们看的电视剧会不会都变成了广告剧？我一看不由得拍案惊奇！为腾讯公司编写这条说说话题的人，多半不会学过经济学。然而这条说说话题中所折射出来的正确的经济分析，便是在经济学家的文章之中都是难得一见的。对这条说说话题作出你的回答，并解释为什么。
上一讲作业的优秀回答及其它评论选登：
新浪网友2011-11-30 16:13:37
政府为什么喜欢凯恩斯的原因是凯恩斯理论让他们的权力最大化，最能满足政府的利益。
新浪网友2011-12-01 09:07:46
请教一下: 有一个问题不明白：如果劳动合同法是侵犯企业主的产权，那么，作为厘定企业与劳动者关系的法律，它调整的是资本与劳动力之间的权利关系，如果认为侵占了企业主产权，那么就必然对劳动者一方有利，政府出台这一法律的激励是什么？（如果把政府也视为经济人）难道劳动这一方比资本一方更有游说政府的能力？
博主回复：2011-12-01 09:59:22
让我点醒一下你吧！人力资源和社会保障局这政府部门怎么才会有权力？！
想想第三讲里的作业，问的是积极推动政府提高工人伤期间的补偿上限的是什么团体？再看看这一讲里的作业，为什么凯恩斯是错的，政府还是最喜欢他，继续在用他的理论制定经济政策！我这些作业安排出来，全是有深意的！
这世界各种事物的利益链条不都是那么明摆着，让你一眼就能看清楚的。经济学教给你的就是透过表象看到背后那些隐秘的利益链条的一双慧眼。别再做那种给人卖了还在那里替人家数钱的傻瓜啦！
——本博客管理员
新浪网友2011-12-02 08:21:42
保障房、社会保障制度等一批全是本质上侵犯私有产权、因此干扰、甚至是破坏市场经济的价格准则的“恶法”在蚕食着中国经济改革30年以来好不容易才积累起来的租值（财富）。
请教李老师，保障制度侵犯私有产权，这个能不能再解释清楚一些？
博主回复：2011-12-02 11:02:16
这教材后面有“时间经济学”一章书，实际上是关于利息理论的，其中就有例子证明社会保障制度的收益率全部是负值！如果是可以自由选择，根本不会有人去购买负值的社会保险。这是靠政府的强制才能推行的。这样强买强卖的行为，怎么可能不是侵犯私有产权？当然保障制度的问题不仅仅是这样，讲到那一部分的时候我会再对社会保障制度作全面的批判。
——本博客管理员
double32342011-12-02 15:09:53
马克思主义所谋划的出路，在根本上是设想人可以放弃自私。在理想化的共产主义社会里，物质极大丰富，没有了稀缺性，自私也就无从体现。可在小小的地球上，物质的极大丰富太难实现。所以提出了折中的社会主义思想。基本的想法是不能在物质上让自私失效，就在制度上规定杜绝自私。再算上马克思对自私的市场分析有误，他不认为工人也是自私的，自私的只有有产阶级。所以提出了无产阶级专政的政治制度，让无私的无产者管理自私的有产者。达到全社会无私投入的共产目的。虽然社会主义原本无意于专制，但为了遏制人类无处不在的自私，也就不能不严酷起来。新中国改革开放前的历史，提供了太多失败的实例，反复证明，在物质稀缺的现实下，靠制度来约束自私、稀缺、私有、竞争这一脉相承下来形成的市场，所付出的制度费用远远高于市场经济的制度费用。这费用高得离谱，足以吞噬掉以往全部的财富积累。
希特勒的民族社会主义，也可以分作两点看。一点是极端的民族主义，人种论。这促成了对外侵略的理论依据。另一点是在民族内部，同样是以反对自私和私有为原则的。民族社会主义者，只能做对民族有益的事，必须无条件服从民族领袖，如同士兵服从军官一样。纳粹必然是要短命的，一是民族内部的军国主义制度必然遭遇和社会主义相同的巨额制度费用，二来极端的民族主义会带来无休止的战争。没有了经济作为支撑，战争只会是引火烧身。
（说明：
1、这系列文章是本博客管理员（不是张五常教授！）根据给本科一年级的经济学专业学生讲授“微观经济学”、“宏观经济学”的授课内容而整理出来的讲义。使用的主干教材是张五常教授的老师赫舒拉发所编写的《价格理论及其应用》，并在授课过程中将张五常教授的旧版《经济解释》三卷本有机地结合进来，是本博客管理员在实际的经济学教学之中探索将张五常经济学透过主流教科书传授给经济学学生的成果。
2、本系列不定期更新，甚至可能写着写着会因兴趣缺缺而中止，本博客管理员对此不作任何担保！
3、如有愚蠢无知、明显缺乏科学逻辑的评论，一律不予回答，只作删除处理。另外，不看完这个系列最新更新之前的以往所有文章就急于提问，提问内容其实早在前面的文章中给出了回答的，也是一删了之！）
