这样，一切生产要素的收入都是各自的租值，马歇尔就把 rent 这个术语从狭义的地租一般化为各种生产要素的租值。起初，为了与人们所习惯理解的“地租”相区别，他在 rent 前面加上 economic 的修饰语，称为“经济租值”；也有过在 rent 之前加上前缀 quasi ，称为“准租值”。但随着现实世界从以农业社会为主的经济进入到以工业社会为主的经济， rent 的概念在经济学中也被一般化地认同为指称各种生产要素的租值。——这跟“经济学”最初要称为“政治经济学”以便与人们所习惯的“家庭理财”的概念相区别，后来就再也不必添加“政治”的修饰语、直截了当地称为“经济学”就可以了，是类似的情况。
另外，大家回想一下刚才关于一块土地的选择最粗略地看只有“撂荒”与“使用”两种选择的内容，就能明白“地租是土地的收入”其实是“租值是生产要素的收入”的一个特例而已。
后面大家学到“利息理论”时就会知道，能带来收入的东西都是资产。生产要素投入生产的目的就是为了能够从产出中分一杯羹，所以它们都是资产。反过来说，资产之所以值钱是因为它们能为生产作出贡献，并凭此而获得收入，这就是它们的价值所在。如前所述，收入是租值，于是租值就是资产的价值。其实一切人们所需要的东西都是资产——无论人们是需要它们用于生产，还是用于消费，因为消费品也可以看成是生产“人”这种东西的生产要素，而人作为劳动力又是所有生产中都必不可少的生产要素——，因此一切人们所需要的东西都值钱，都能带来收入，都有租值！当然，从根本上说，一切人们所需要的东西都值钱是由自私与稀缺这两大约束所共同决定的——它们共同决定了物品有价，而价格就构成供应这些物品的生产者的收入，而收入就是租值！
大家的头脑要灵活一点，要多从不同的角度来看同样的现象，慢慢就能体会到经济学中的概念都是融会贯通的。
第二个角度，是租值是收入变化而供应不变的那部分收入。这个定义听起来像绕口令一样，可能大家都觉得给绕晕了，我还是举例来说明。古典经济学家注意到土地有一个明显的特征，那就是它的供应看起来是固定不变的——天底下的土地就那么多，不会因为地租（土地的收入）发生变化而变化。于是在他们看来，地租是一种“多余”的收入，地租即使下降为 0 ，这世上照样还是有那么多数量的土地供应到市场。为此他们之中有人（如亨利·佐治）就主张政府把所有的税收都征到地主头上，这样即使地主的地租收入因税收而下降至 0 也不会影响土地的供应，从而不会影响社会的整体经济。
然而，真的是这样吗？前面我已指出，如果按照马克思主张的“剥削理论”而不让地主获得地租收入，地主会把土地收回不参与生产。也就是说，如果地租真的下降为 0 ，地主的选择是把土地撂荒，这样天底下的土地再多，真正有效地供应到市场上的土地数量却是 0 ！那么如果地租收入减少了、但又不至于降为 0 时又怎么样呢？这其实就跟我在第九讲里说到的政府价格管制强力推行、有效禁止一切规避价格管制的“签约费”的效果是类似的。如果房租管制的价格是 800 元，则本来值 800 元以上的租金的房子可以选择退出住宅租赁市场（即减少住宅用地市场的供应），转向厂房租赁市场（即转向增加工业用地市场的供应）、商铺租赁市场（即转向增加商业用地市场的供应）或索性将整个房子出售。也就是说，一块土地或一个房子除了可以供应到某种生产领域的市场上之外，还完全可以供应到别的生产领域的市场，谁说某种特定用地的供应绝对不会随该领域的租金收入下降而减少的？另外，房东还可以选择人为地将房子的质量降低到与 800 元的管制价格相适应的水平上（如不配套家具、不对房子进行维护保养）。从这个角度看，原来价值 1000 元租金的房子仍然在 800 元的租金管制之下供应到住宅租赁市场上，看起来以前那 200 元租金是“多余”的。但房东的供应哪会是完全没有变化呢？只是他的变化不是表现为减少供应的数量，而是表现为减少供应的质量而已。
我这里再举另一个并非因为政府价格管制而导致的租金收入下降的例子，因为这样的例子更具有普遍性，不含有政府价格管制会带来租值消散的额外效果。大家都知道这学校周边有很多面向学生的房子出租，它们的租金有明显的季节性波动——每个学期的开学前后是需求最为旺盛的季节，因此那时的租金最高，假设某个房子那时的租金是 1000 元 / 月；每个学期结束之后、尤其是寒假的春节期间是需求最为淡静的季节，因此这时的租金最低，假设刚才所说的那个房子这时的租金会跌到 800 元 / 月。这房子的租金有变化，但房子是不变地供应到租赁市场上，这变化的 200 元看起来像是个“多余”的收入。然而，房子的供应是不变，但房东的行为真的没任何变化吗？肯定不会！开学前后的房东会比较积极地对房子进行清洁打扫，甚至可能不惜花钱对房子作一些简单的翻新装修，以便尽可能地使房子的质量符合前来看房的人心目中认为价值 1000 元租金的房子所应有的水平。而寒假春节期间的房东会比较疏懒，没那么积极地将房子保养在最佳状态以吸引租客光临。于是，这依然是供应的数量不变，但供应的质量会变的情况。
大家看明白了没有？说土地的收入变化不会引起它的供应变化，实际上是因为人们太过粗略地看选择——只看到“撂荒”和“使用”这两个选择，于是就觉得好像在地租下降为 0 之前，土地的供应都不变。然而，只要我们把选择看细一点，看到“使用”这一选择里其实包含了“农业用地”、“工业用地”、“住宅用地”等多个选择，就能看到至少有一部分土地会在农业租金下降时退出农业用地的市场供应（也就是不挑“农业用地”的选择），转向其它用地的市场供应。而如果我们再把选择看得更细一点，看到“农业用地”里还有以不同方式种值不同农产品的无数多种选择，就能看到即使是那些没有退出农业用地的市场供应的土地，其实它们的选择也在变化，只是变来变去都没超出“农业用地”的范围而已，于是看起来似乎没变，似乎存在着收入变化而供应不变的收入——也就是存在着租值！这一来，问题就回到我之前向大家讲解的租值可以随着选择的细致程度不同而显得忽大忽小、若有若无的特征上去了。
租值的存在并不是真的选择行为（如供应）没变，只是那些变了的选择我们没看到而已。这里我要重复前面说过的一段话——收入都是成本，只是一部分表现为你看到的选择的成本，另一部分表现为你没看到的选择的成本。为了区分看到与没看到的选择，前者我们直接称之为“成本”，后者我们称之为“租值”——，现在大家就能明白，为什么说理解租值概念的另一个角度是租值是收入变化而供应不变的那部分收入。我们看到供应变化的那部分收入已经被划入成本之内，另一部分收入源于我们看不到的供应变化，却被我们当成是供应不变而划入租值之内。
从土地租金一般化到所有其它生产要素或资产上去，其实情况都是类似的。张五常在《经济解释》里举的“猫王”例子是最典型的。猫王成为歌星之前从事的职业是货车司机，每月收入只有数百美元；成为歌星大红大紫之后每年收入数以千万美元计。简单起见我们假设他当司机的年收入是 1000 美元，当歌星的年收入是 1000 万美元。如下表列出的数值所示，猫王做歌星的租值高达 999.9 万美元，表现为猫王作为歌星的收入从 1000 万美元下降为 1000 美元之前，他都不会从歌星转回去做司机，他一直在歌星市场上不变地供应。
A 、做司机： 0.1 ； 1000 ； -999.9
B 、做歌星： 1000 ； 0.1 ； 999.9
（单位：万美元）
然而，这只是因为我们看猫王的选择看得太粗略了，以为他只有“做司机”和“做歌星”这两个选择，其实“做歌星”这个选择里就可以细分出无数的选择，如选择不同的唱片公司，选择不同的歌曲，选择出唱片或开演唱会，选择多唱或少唱一支歌、甚至是选择多笑或少笑一下……都是不同的选择！把所有选择的收入从低到高地排列下来，排在最优选择之前的次优选择的收入一定是无限逼近最优选择的收入，从而成为最优选择的成本（也是无限逼近最优选择的收入），使得最优选择的租值无限逼近 0 。
其实把猫王的选择看得最粗略的还是不上述这种情况，因为“做司机”与“做歌星”只是职业不同，但都是工作！若是很粗略地看，它们是同一种选择！真正最粗略的看猫王的选择，是“工作”与“不工作”。如下表列出的数值所示，这时猫王的租值达到最大的 1000 万美元，其实就是他的全部收入都是租值。然而，这跟土地的“撂荒”与“使用”那两种选择在本质上不就是一样的吗？所以，何止是土地的供应是不随收入变化而变化呢？劳动力其实也一样，实际上是所有的资产都是那样。古典经济学家以为 rent 是土地所独有的特征，实际上是放诸四海而皆准的普遍现象。
A 、不工作： 0 ； 1000 ； -1000
B 、工作： 1000 ； 0 ； 1000
（单位：万美元）
