按：本系列文章的作者是本博客管理员（不是张五常教授）！
            
    
        第十五讲     交易费用
        
        早在第三讲的时候，我就已经提及交易费用这个术语，此后一直不断地有需要提及它，但直到现在第十五讲才正式地讲解这个概念。应该把交易费用放在什么地方讲，我是煞费过一番思量的。这个概念不容易掌握，所以虽然几乎一开讲经济学就不得不提它，但又不适合一上来就正式地介绍它。考虑到交易费用是成本的一种，放在学过了成本的概念之后再学它是比较合适的。另外，我又觉得介绍垄断之前就得正式地讲解这个概念，因为不考虑交易费用的话，根本不可能理解垄断下出现的各种生产者行为。综合上述的局限，我就把交易费用放在成本之后、市场结构之前来讲解。
        
        此前有经济学科班出身、因此饱读了经济学教科书的读者不同意我对经济学教科书的诸多批评，认为教科书当然只能先讲解比较简单的情况，也就是交易费用不存在的情况，这只是循序渐进，并不能算是错误。他这样说，只是反映了他对于教科书的错误完全是不明所以。如果真的如他所说，教科书只讲那些不涉及交易费用也行的题材，那教科书可讲的内容少之又少。而实际上，教科书是屡屡“犯禁”，不断地涉及大量不考虑交易费用就不可能作出正确分析的题材。例如，如果不考虑交易费用，教科书会连“自私”的假设都没法讲解得正确——说人是自私的不等于说人不会犯错，在信息费用（是交易费用的一种）的局限之下，自私的人会做出事后才发现是错误的选择。如果不考虑交易费用，这些选择表面上看起来会是违反了自私的假设的。于是教科书上一边说自私（或理性）是经济学的基本假设，一边又说存在着非理性的行为，就是因为没看到交易费用的存在而犯了堕入自相矛盾、套套逻辑的非科学之中的错误。更不要说选择市场或非市场方式约束竞争的行为、规范经济学的无效率观点是源于忽略了交易费用的存在、均衡的概念、政府干预价格（如价格管制）的后果、生产者理论不考虑交易费用就只能是一个工程学理论、不同的合约形式导致不同的成本结构……这些题材全都无法回避交易费用，那是不是全都要从入门级的经济学教科书中剔除出去呢？要真是这样，教科书里还能剩下些什么呢？
        
        交易费用是不容易，但对于经济学而言又重要得可以说是不可或缺、无处不在，正如空气之于人类的生存那样。因为困难而把它回避了，只会导致经济学教科书错漏百出、矛盾重重。
        
        那么，什么是交易费用呢？对于这个复杂而困难的概念，大家又要再了解一下历史，跟着这个概念的发明、发展的整个过程走一遍，才比较好理解。
        
        最早发明这个概念的经济学家，是科斯（    Coase    ）。他在    1937    年发表了一篇名为《企业的性质》（    the Nature of Firm    ，张五常主张译作“公司的性质”）的文章，首先提出“交易费用”（    transaction costs    ）的概念，这是他后来在    1991    年获得诺贝尔经济学奖的成就之一。（感慨一下：迄今为止在这讲义里提及了几次诺贝尔经济学奖，但直到现在才有机会可以说一句：它终于好不容易颁对了一次！）
        
        科斯为什么要发明“交易费用”这个概念呢？这是为了回答他在那文章里提出的一个问题：为什么会有企业？在前面第十二讲的时候我已经指出，传统的生产者理论（    Theory of the Firm    ）实际上研究的是投入    -    产出的问题，即生产者投入多少能产出多少，着重于生产的技术特征，而不关心具体的生产过程是以什么方式组织，或以什么合约来安排的。也就是它本质上是一个工程学理论，而根本不是经济学理论。我还指出过，原则上与实际中生产都并不一定非要通过企业来进行不可，生产者可以是一个个自然人（个体户），而不必通过企业组织起来。然而，我们也观察到现实之中、尤其是现代社会之中，大量的生产是通过企业来组织进行的。这样问题就来了：为什么会有企业？市场也可以组织生产，为什么有些生产会由企业来组织？
        
        有些经济学家认为，多人合作比一个个人各自为战、单打独斗的效率更高，所以需要企业。如这本教材的    140    页上就是用“团队生产”（即合作生产）来作为企业的成因。然而，合作生产也可以通过市场来组织。在现实之中，我们看到不少个体户从上游生产者那里购入半成品独自加工，加工成更接近产成品的半成品之后又再卖给下游生产者作进一步的加工，直到制成能够直接出售给消费者的产成品为止。在这过程中，生产链上的每一个环节也是合作生产的性质，但不同环节的生产者是通过市场组织起来参与合作的。当然，有更多的合作生产是通过企业来进行，企业把生产链上的多个环节放进它的内部，即并非通过市场交易的方式来组织，而是通过企业的老板或经理作统一的指挥来组织。于是问题依然存在：为什么会有企业？市场也可以组织合作生产，为什么有些合作生产会由企业来组织？
        
        科斯提供的答案是：因为使用市场来组织生产是有费用的！那，就是交易费用。
        
        科斯并没有对交易费用作一个明确的定义，只是用列举的方式指出这是交易费用，那是交易费用……例如，你是一个体户，开始进行生产之前要先去购买投入品（生产要素），那就得寻找可以向你提供这些投入品的上游生产者，这寻找当然是要花费时间、精力、货币成本的，那就是交易费用的一种（信息费用）。找到之后又要跟他商讨价格、质量、数量等，签订合约，这也同样需要花费时间、精力、货币成本，又是交易费用。合约签订之后还要执行，你要监管供货商有没有按照合约条款保质保量按时地交货，这也是交易费用。如果你认为对方违反了合约，又要跟他商讨协调，如果不成功可能要到法院去告他，要聘请律师来打官司，这时需要付出的交易费用就更大了！好，买进投入品之后你独自一人生产，制造出来的产成品卖出去时又要寻找卖方，可能要通过经销商来使你的产品间接地到达消费者手中，这又有额外的花费，也是交易费用。即使是直销给消费者，同样又会产生寻找消费者、与之商讨价格质量数量甚至要签订合约、执行合约、违反合约时要商讨协调甚至提起诉讼……这一系列的交易费用。
        
        是的，市场跟一切普通商品一样，使用它是需要支付费用的！所谓“天下没有免费的午餐”，市场同样不是免费的。在科斯看来，因为那是使用市场进行交易所要付出的费用，因此他将之称为交易费用。
        
        科斯指出，使用企业组织生产的好处，是避免了使用市场，也就避免了要支付交易费用。上、下游生产者如果是在同一家企业之内，是一家企业中的不同部门，那么位于下游的生产部门要进行生产时就不需要再花费时间、精力、货币成本去寻找可提供投入品给它的上游生产者，而是直接向位于上游的生产部门索取所需的投入品，也不需要商讨什么价格、质量、数量，直接就根据企业的老板或经理的指示，从上游生产部门的仓库里划拨给下游生产部门的车间，也不需要签订什么合约，更无需担心合约会得不到履行而要打起官司来。
        
        我再举一个例子。假如现在你到一家企业去做秘书。原则上，秘书工作是可以全部通过市场来交易的。想象以下情况：每天你到那家企业去，看今天经理有什么秘书方面的工作需要你做，例如要打字多少页的文件、复印多少页的文件、给来访的客户倒多少杯茶等等。简单起见，假设只有复印文件的工作。你可以跟经理精细地确定每份文件的页数与所需的复印质量，对每一份文件的复印服务制定价格，按此价格成交。这跟经理把有关的文件拿去复印店复印而支付复印费的情况是一样的。这样，你不是这家企业的员工，而是相当于一家个体户的复印店，提供上门服务（复印机由企业提供，但纸张等耗材由谁提供也可以通过商讨而确定，实际上是复印服务合约的一个条款。显然如果是你提供纸张，你收取的价格会较高，因为包含了纸张的成本；如果企业提供纸张，你收取的价格会较低，因为这时只包含你的劳力成本——包括复印服务与上门服务两部分）。你与这家企业之间就是通过市场来交易的。显然，这太麻烦了！每天你跑人家那里去，不知道对方有没有复印的需要，有多少需要，具体在那一天的哪个时候会发生这种需要（这是信息费用）；还要就每一份文件的复印费跟企业的经理进行商讨定价，甚至签订合约以确保双方的利益。以前我已经说过了，“麻烦”这个词翻成经济学术语，就是指存在着交易费用！
        
        更不要说，秘书要做的工作可远远不止复印，还有打字，还有斟茶递水、送往迎来。难道经理要跟你仔细地厘订每一项工作的价格与质量要求吗？——给来访客户倒的茶温度有多高、浓度水量是多少、以多快速度递给客户，递的时候脸上要带着多少的笑容……使用市场的交易费用太高了！所以我们不会见到有这种完全地通过市场来交易秘书服务的现象出现。更普遍的，是企业在劳动力市场上招聘秘书，粗略地描述秘书的工作范围，根据劳动力的服务时间商讨厘订一个价格（时间工资）。你作为秘书给企业聘请了之后，只要是在指定的工作范围之内，你要完全服从经理的指示，人家叫你做什么你就做什么，不得诸多挑剔，不得讨价还价！——说起来，企业之所以能节省交易费用，就是因为你不能再做这些在市场上才会做的挑三拣四、讨价还价的事情嘛。
        
        也就是说，市场交易是通过价格来引导人们提供产品或服务——你觉得价格合适你就提供，不合适你可以拒绝提供——；而企业内部是通过老板或经理的指示来命令人们提供产品或服务——无论你愿不愿意，只要你是这家企业的员工，你就得服从！于是，从表面上看，市场上的交易是自愿（有些人甚至会觉得是自由）的；企业内的工作是服从（有些人甚至会觉得是强制）的。然而，企业之外还是市场，你是在衡量过这家企业给你的薪金之后自愿、自由地接受了这份秘书工作的。如果你觉得经理对你的要求太高，超出了他付给你的薪金所值，你大可以要求加薪，不行就辞职走人，另谋高就。同样地，这家企业的经理如果觉得你的工作表现不值得他付给你那么高的薪金，他也可以提出减薪的要求，不行就把你炒掉，另聘高明。
        
        前面提到，有些经济学家觉得合作生产是企业的成因，其实是因为合作生产如果通过市场交易来组织，所涉及的交易费用往往比较高。前面举的例子还只是沿着生产链上的不同环节的合作，现实中有不少生产环节的合作是需要同时进行，或者即使先后进行、但在时间上需要紧密相连。例如拍摄一部影视作品时，布景、灯光、服装、摄影、演员……各方的合作在理论上完全可以通过市场交易来组织，但这合作需要同时进行，由不得各方慢慢地谈判合约条件。又如流水生产线上的每一个步骤，理论上也可以通过市场交易来组织进行，但产品需要如流水般不停地在生产线上从上游往下游移动，没有那么多时间让各个步骤之间的人慢慢地谈判。也就是说，由于交易费用的存在，使用市场要经过寻找交易对手、谈判厘订价格及质量之类相关的合约条款等的过程，费时失事，难以确保不同的生产环节能在同一时间或紧接着地先后进行，于是人们选择把这些生产环节都放在一家企业的内部来进行，在老板或经理的一声令下，参与生产的各项生产要素就要通力合作。
        
        然而，科斯用市场运作需要支付交易费用来解释企业的成因，却会面临一个问题：既然使用企业就能避免使用市场的交易费用，那为什么不把所有生产都放在企业内部进行呢？显然，如果光是使用市场有费用，在自私的假设下，均衡的情况应该是世界上一切生产都由企业来完成，市场理应消失！