按：本系列文章的作者是本博客管理员（不是张五常教授）！
     
        第十九讲     市场结构    -    觅价（下）
        
        在传统的教科书里，把完全自由竞争（受价）与完全垄断（市场内只有一个生产者的觅价）视为两个极端，居于中间的情况还有两种，较为靠近完全垄断的极端的是寡头垄断（市场内有几个生产者——其中双头垄断是市场内有两个生产者），较为靠近完全自由竞争的极端的是垄断竞争（市场内有很多生产者，但每个生产者所供应的产品略有差异，因此价格也可以略有不同）。
        
        但是根据第十七讲中对垄断或觅价的正确定义，市场内的生产者数量是不重要的，因此上述的区分是没什么意义的。进入门槛的高低才是关键。一方面，门槛较高的市场意味着市场内的生产者——无论是一个还是两个还是少数几个——觅价的价格区间比较宽，反之就只能在很窄的一个价格区间内进行觅价，表现为价格只能比竞争对手高一点点。另一方面，有意义的区分，是如果门槛是由信息费用而非独特的技术或政府颁布的准入管制所构成的话，市场内的生产者数量不仅一点都不比所谓的完全自由竞争少，而且还会出现激烈的讨价还价的现象。有关这种情况的解释，下一讲“信息费用”再作介绍，这里暂且按下不表。
        
        第十六讲里提到过，现实中“受价”的市场结构非常罕见，这是因为必须满足一些很苛刻的条件，其中就包括不能有产品的质量与种类的不同。这本教材的228页的第九章《产品质量与产品种类》就是关注真实世界中大量的产品会在质量与种类上有所不同，从而使得所谓的完全自由竞争市场会变成所谓的垄断竞争市场。种类一样的产品，质量有所不同，生产者面对的其实已经是不同的需求曲线，所以有了觅价的空间。但质量不同的产品互相的替代性很高，价格差异一旦超过了质量差异所允许的程度，竞争者就大量涌现，所以生产者能觅价的价格区间也就非常有限。根据类似的逻辑，质量一样的产品，但种类有所不同（如颜色、设计不同），迎合了有不同需要的消费者，生产者面对的也是不同的需求曲线，从而获得觅价的空间。但种类不同的产品的替代性也很高，觅价的价格区间也很有限。
        
        举个实例吧。有朋友曾托我帮她在淘宝上买灯笼。制作的材料不同（有纸的，有布的，有纱的），灯笼的结实与美观程度就不一样，价格相应地有所不同，这是质量不同造成价格不同，严格来说是成本不同造成价格不同。
        
        （注意：前一讲所说的生产者为了榨取消费者盈余、收回死角损失而采用不同的定价方式，那并非由于成本不同而导致价格不同——但“量大打折”的原因确实是成本不同，因此不属此类情况。而前一讲的作业中提及的“价格分歧”也一定是要在成本一样的基础上对不同人定不同价。所以闲时、忙时的价格不同可不是榨取消费者盈余或价格分歧，而是忙时的成本较闲时高。闲时一方面是生产要素有空置，增加供应不会增加这类空置的生产要素的直接成本；另一方面是对某些消费者增加供应不会影响对其他消费者的供应；而忙时除了可能要临时增加购买某些生产要素而导致直接成本上升之外，对某些消费者增加供应也要以削减对另一些消费者的供应为代价，也就是失去了从这些消费者获得的收入，因此机会成本上升。）
        
        灯笼的大小不同，价格也不同，一般是越大的越贵，这显然也是因为成本不同造成的。还有灯笼的颜色不同，价格也可能有所不同。通常颜色不同不会导致价格不同，但我注意到白色的灯笼比其它颜色的要便宜几分钱。是因为其它颜色的灯笼需要上色而成本高了吗？这可能是原因之一。但也有可能通常人们不会需要白色的灯笼，除非是办丧事！也就是说，其它颜色的灯笼即使成本与白色灯笼一样，但前者能满足更广泛的需求，生产者就有着更大——虽然只是大了一点点——的觅价空间。
        
        如果说白色灯笼比较便宜还有可能是因为成本较低，那么另一次我在京东上买小容量电饭煲时看到的情况就绝对不会是由于成本不同所致。且说去年我在京东上买了一个小容量的电饭煲，该产品有几种颜色可供挑选，我选了白色。用了几个月之后，觉得很好用，就推荐其他有需要的朋友去买。这时再上京东的网页看，发现这款产品正在做促销，比之前我买的时候便宜了    10    块钱，也就是打了9折有多。然而白色的那一款却不在促销之列，仍然以原价销售。显然，通常人们比较习惯于电饭煲是白色的，其它颜色的销量都远远低于白色。如果说要上色而增加了成本，那本来应该是其它颜色的价格更高一些才对，但现在反而是其它颜色的降了价。表面上说是促销，其实是生产者注意到其它颜色的滞销，知道他的定价不合理，于是赶紧以促销的名义进行调整。结果，在这价格差异的“诱惑”下，朋友克服了更喜欢白色的心态，还是买了便宜    10    元的橙色那一款。
        
        （    BTW    ：有些经济学家以“菜单成本”——调整价格需要重印菜单，从而带来额外的成本——来解释价格难以灵活地根据市场状况变动而调整，即存在着所谓的粘性、乃至是刚性的价格。由这个例子可见，他们又是一群不懂现实的书呆子。商家的促销行为有时就是为了无需重印菜单也能调价。如果说调价会有什么困难，如非存在着政府管制，主要也是出在生产者能否灵敏地觉察到市场状况的变动，这实际上是含义着掌握市场状况是要耗费信息费用的。因此所谓的“菜单成本”不过是交易费用而已，多编造一个新的术语出来，还不如去多了解不同的局限。否则局限千变万化，经济学中的术语岂非也可以编出成千上万？这只会是搞出无数特殊理论而已。）
        
        正因为现实中的产品有着质量的不同（较受欢迎的种类可视为较高质量，从而把种类的不同也归为质量的不同），如果政府对价格进行管制，生产者受管制的约束无法进行价格竞争，但这不等于竞争不复存在，而是转向了质量竞争。如果价格是被管制在市场竞争所决定的均衡水平以下，生产者或者制造高质量产品以回避普通产品所受到的价格管制（如之前有读者聪明而富有幽默感地指出，非典时期政府如果对普通口罩的价格进行管制的话，生产者会应之以推出高价的“纳米口罩”来取代普通口罩的供应），或者是降低质量以使之与被管制的价格相适应（如受到租金管制的房子往往都保养不善、不配备家具电器等）。
        
        而如果价格是被管制在市场竞争所决定的均衡水平以上的话，也会出现生产者提高质量的现象。最典型的例子大概是七十年代的美国航空业爆发的“三文治大战”。话说当时美国的航空业存在着相当严重的管制，航空公司要新增一条航线必须得到美国政府有关部门的审批，而这个部门已经多年来不曾批准过一条新航线了。政府审批构成了航空业的进入门槛，但市场内的竞争压力仍然存在，以至于美国政府索性直接管制机票价格，也就是不允许航空公司给机票打折。然而，这管制只是约束了价格竞争，可没法约束质量竞争。各大航空公司为了竞争到更高的上座率，就在飞机餐上大做文章，通过提供高质量的飞机餐来吸引顾客。于是美国政府又更进一步地硬性规定飞机餐只能提供三文治，试图以此限制竞争。可是，航空公司仍然以别出心裁地制作豪华三文治的方式来互相竞争。有人可能会问：价格管制导致产品质量上升，这不是很好吗？问题是，消费者其实未必认为产品质量越高就是越好！就以这航空业的价格管制导致航空公司提供豪华三文治的飞机餐为例吧。如果消费者有得选择，他们多半宁愿不要那样的豪华飞机餐，而是想要更便宜的机票！事实上，当后来八十年代美国航空业放开管制之后，廉价航空公司大举进入市场，提供很低廉的机票——代价是完全不提供飞机餐！这些廉价航空公司迅速获得了相当大的市场份额，这有力地证明了大量消费者是认为廉价机票更优于高质量的飞机餐的，所以有得选择的时候他们宁愿选择完全不要飞机餐！也就是说，市场上无所谓好不好，能卖得出去的东西——除非是利用信息费用而欺骗了消费者——就是物有所值，政府与其搞什么行政干预强迫生产者提高质量，不如做些有利于降低信息费用的事情，让消费者能更好地判断他们购买的商品的性价比是怎么样的。
        
        关于垄断或觅价，还有一个话题叫“卡特尔”（    cartel    ）。教材是在    215    页的第五节《卡特尔》讲述有关内容的。所谓卡特尔，是指市场内的生产者数量虽然多于一个，但他们勾结起来共同行动，像一个垄断者那样进行决策，一起削减产量，使得价格从较低的寡头垄断的价格上升到较高的完全垄断的价格。这种分析当然又犯了用并不重要的生产者数量来界定市场结构的垄断程度的错误，但即使撇开这老生常谈的问题不论，所谓的“卡特尔”也只是个神话！教材中也指出了，卡特尔中的企业都有动力进行欺骗——某家企业在表面上承诺遵守减产协议，但实际上却会悄悄地增产，当产品的价格因其它企业减产而上升时，它就获得了价升与增产的双重好处。然而，一家企业会这样想，其它企业也不是笨蛋，也会这样想，于是所有企业都会这一头信誓旦旦说要减产，那一头却偷偷地增产，结果最后所有企业都增产了，市场上的产品不是更少了，而是更多了，价格只会下跌，卡特尔协议成了一纸空文！
        
        大家可能也听说过这样的寓言故事：有个村子要举行酒会，要求每个村民都带一瓶酒去，把自己的那瓶酒倒进一个大酒桶里。这样每人出一瓶酒，就能集出一大桶酒来。其中一个狡猾的家伙就想：我为什么不带一瓶水去呢？一桶酒里掺进我这一瓶水也不会被人发现。这样我就可以占人家的便宜，不费任何成本也能白喝大家的酒。于是他就这样做了。但当他从那一大桶酒里舀出一勺喝进口里的时候，却发现哪里有什么酒味？分明就只是水而已！原来所有人都像他那样想，所有人倒进桶里的都只是水！
        
        这个寓言故事的内在逻辑，与卡特尔具有天然的脆弱性的逻辑是相通的。事实上，环顾真实世界，纵观过往历史，真正能较长时间地存在的卡特尔可谓绝无仅有。书上的    218    页的例子    8-7    所说的    OPEC    （“石油输出国组织”的缩写，或音译成“欧佩克”）号称是最成功的卡特尔，但从例子所提供的事实来看，    OPEC    所谓最成功地通过减产来提升石油价格的时期，都是出于政治因素——对抗这些成员国（它们主要是中东国家）的共同敌人以色列。也许当时各成员国是为着政治利益而暂时地放下了经济利益的考虑，团结一致地采取行动。但是，到底是中东战争使得石油产量蒙上了不确定的阴影而导致石油价格上涨，还是它们真的都严格地遵守了减产协议而达到这样的“理想结果”呢？这还是一大问号。而当苏联解体之后，随着俄罗斯这拥有着丰富的石油资源、却又并非    OPEC    成员国的国家大量向世界供应石油，    OPEC    这石油卡特尔的日子就更是难过了。沙特阿拉伯作为    OPEC    中最大的产油国，为了促成卡特尔而不得不削减产量最多，但结果只是使得它占世界石油市场的份额不断下降，也就使得它对石油价格的影响力不断被削弱。
        
        其实真实世界中存在着一个远比    OPEC    成功得多的卡特尔，那就是工会！话说我在网上有一个虚构身份，与一些学生——有大学生，也有中学生——交流。某天，我看到一个网友发了一条微博，大意是讥笑抨击中国的工会虚有其名。我回了她一句：“愤青！”她不服气地回我：“这些话是我的国际贸易老师说的！他是我省最著名的经济学老师！！”（她是某大学金融专业的学生，她那大学是哪一个省的我就不说了。）因为我使用的是虚构身份，她并不知道我就是个经济学老师，国际贸易还就是我的主讲课程之一。我回应她说：“别拿这种头衔来压我，我不吃这一套的！你去问问你的老师：从经济学的角度来说，工会是什么性质的组织？他要是回答得出来，让他再去翻翻经济学教科书是怎么评价那种性质的组织的。那样他就该知道，他作出如此缺乏经济学理论素养的评论是多么愧对他那经济学老师的身份了！”其后她没再吭声，我估计她是不敢拿我这问题去问她的老师的。那就让我在这里替她的老师回答一下吧！
        
        工会把数目众多的工人集合起来作为唯一的主体与所谓的资方谈判工资及其它福利条件，是一个典型的生产要素市场上的卖方卡特尔。然而，如前所述，卡特尔基本上是个神话，很难真的能在现实中生存下去。但为什么工会能长期而普遍地存在呢？关键在于工会拥有本来在一国之内只有警察、军队才能拥有的行使暴力的合法权利！大家都知道，工会如果与资方谈不拢，就会以罢工作威胁。一旦进行罢工，必定要设立所谓的“警戒线”，也就是无论某个工人是否工会成员、或虽然他是工会成员但未必赞成工会的做法，都不允许越过警戒线去上班，否则会遭到殴打等施暴。如果工会像除了警察、军队之外的普通人那样，行使暴力是非法的话，难以想象他们能维持对工人的控制——光靠说服是不可能达到那样团结一致的效果的！这种行使暴力的权利居然是合法的，原因只有一个，那是政府赋予给工会的，也就是说，这是行政垄断！
        
        是的，正如第十七讲已经分析得很清楚的那样，一切靠技术或品牌建立起来的进入门槛都不能真的消除竞争，因为技术或品牌本身就是所有人都可以去争取的。现实之中卡特尔无法维持的真正原因，其实不是什么存在着欺骗的动力，而是如果没有特别的技术或品牌去构建进入门槛，靠一纸卡特尔协议可没法凭空地造出一个门槛来——要是真能那样做，生产者何必还那么辛苦地研发技术、创建品牌？人的自私本性决定了竞争是无可避免的，所谓欺骗的动力无非只是自私本性在这特定的局限条件之下的具体表现而已。只有行政垄断，其门槛因为是凌驾于市场的生产者与消费者之上的政府人为搞出来的，才有可能成功地将竞争排除出市场之外。因此，工会这种卖方卡特尔之所以能成功，关键不在于它是卡特尔，而在于它的本质是行政垄断。行政垄断当然是可以长期维持的，只是代价就是这个国家在世界市场上相对于别的国家是自废武功一般地削弱了自身的竞争力，长远来说一定还是逃不过竞争的压力。事实上，工会林立的国家，无一例外不是缺乏国际竞争力的国家。中国经过三十年的改革开放一跃而成几乎是包揽全球制造业、竞争力强劲的国家，还真得拜我们的工会虚有其名、不是西方国家的那种真正“穷凶极恶”的工会所赐呢！