顺便说一下，免费午餐真的免费吗？大家不要忘了政府不是企业，它并不生产产品以赚取收入，它的收入来自于税收，就是从我们纳税人身上征去的！政府提供所谓免费的东西，其实是纳税人间接付费。纳税人有孩子读书也好、没孩子读书也好，愿意给那些学生买午餐也好、不愿意也好，都被迫付费。如果是你自己直接付费，你会看着午餐的质量来支付你认为合适的价格，你可能愿意选择比现在间接付费所获得的所谓免费午餐更好、或更差（但价格可以更低）的午餐，可是现在政府取代你作了选择，但政府有可能比你更关心你的孩子吗？有可能比你作出更好的选择吗？然后对于午餐的供应商来说，如果顾客是直接付费，顾客是他的衣食父母，“顾客是上帝”就不是一句空洞的道德说教，而是代表着真金白银的真理；但如果顾客是间接地通过政府付费，政府才是他的上帝！他想着的是怎么讨好政府（严格来说是政府官员），而不是怎么把午餐做得物美价廉以讨好顾客。
如果说最低工资法的经济负担是政府强迫企业去承受，那农业价格支持的经济负担可就是得政府自己背起来的。于是，政府其实是一直试图从这个他一不小心踩进去的陷阱摆脱出来，却始终是骑虎难下。大家看课本 42 页的例子 2-7 《农业价格支持》就能明白美国政府是怎样苦苦挣扎了几十年。美国政府先是降低价格支持的水平，后来又限制农民的种植面积，试图以此来减少农业产量。然而，在价格毕竟还是高于均衡水平的刺激之下，农民也玩起了“上有政策，下有对策”——你不让我增加种植面积，我就用尽各种办法来增加单位面积的产量！最后，美国政府只好直接限制农民按“政府收购价”出售农产品的数量。
事实上，对于欧美各国政府来说，使得它们财政不堪重负、陷入濒临破产边缘的主权债务危机之中的，主要是两座大山——其中一座就是与支持农业有关的财政支出！（另一座是社会保障中的养老保险。这后一座大山的问题，以后在讲解利息理论时再作分析。）
本讲课后作业：
作业一：为什么有些电视用广告来间接收费，有些电视就直接收费？决定它们的局限条件是什么？
作业二：排队是价格管制政策下的一个常见现象。我所知道的最厉害的排队，是据说有人为了等到北京某著名医院的某著名专家门诊号而排了六天六夜的队！至于最盛大的排队场景，自然是每年春运时购买火车票的人龙。根据本讲的内容，对排队现象进行分析。
上一讲作业的优秀回答及评论选登：
（按：上一讲的作业答对的人很多，但错得一塌糊涂、逻辑乱七八糟的人也不少，我主要还是兼顾答得又早又好的原则来选拔优秀回答）
（1）作业一的优秀回答： 新浪网友2011-12-07 21:25:55 奢侈品附加有满足炫耀心理的功能，包装纸袋价钱不菲证明了这点。品牌手包除了结实耐用，主人重点更在享受风光，犹如MBA价量齐飞的例子，单单是多了社交功能就要另划曲线。名鞋FERREGAMO在上海美美百货打折扣，柜台前马上排队；同事有参与，后来秩序混乱几近哄抢，斯文代价急升，只能悻悻离场。需求量虽非事实，但受需求定律控制行为上从左到右，再从右到左在需求曲线上走了一遭。
yigangli782011-12-08 00:53:57 买奢侈品的问题，关键在于购买的人不是在买奢侈品本身，而是在买一种“炫耀”或者心理享受吧。如果用便宜的价钱能买到同样的“炫耀”，没人会去买贵的。典型的例子就是巴黎的LV总店里中国人挤破头，还不就是因为同样一个包包，在巴黎买会比国内便宜个几千或者万把块钱。如果真的是大家偏要选贵的买，就不存在这种现象了。
（2）作业二的优秀回答： eminem1-shady2011-12-07 21:06:23 作业二： 因为经济不景气，所以，人们对股市的期望很低，纷纷抛售，以减少损失。而在经济不景气时，黄金则可用来保值，所以人们倾向于持有黄金。那么，黄金价格下跌之时，正是买入黄金的好时机。 （补充说明：这一道作业题不知道为什么绝大部分人都答不到点子上。“经济不景气”是关键的局限条件，这局限条件决定了人们对股票没有信心，即预期股价会继续下跌，当然是赶紧出货；这局限条件也决定了人们对黄金有信心，不是有“乱世黄金”那样的俗话吗？于是人们预期金价只是短暂回落，以后还是会重拾升势的，所以趁低吸纳。这同时出现的现象说明了所谓“杀跌”并不是什么必然铁律，只是特定局限条件下出现的个别现象而已。）
（3）作业三的优秀回答： 新浪网友2011-12-07 20:46:09 逻辑上，张教授的话规定了经济研究中只有一种情况，需求曲线向右下方倾斜，但是那位同学的话隐含还有一种向上的研究，两者的前提不同，不知理解对否？
博主回复：2011-12-07 20:54:34 那同学说他做研究时都是基于需求曲线向右下方倾斜，那就是说实际上只有向下的研究（虽然他嘴上声称可以有向上的研究）。注意到他这句话里含有的逻辑矛盾没有啊？明白为什么我说他是“逻辑九流”没有啊？ ——本博客管理员
eminem1-shady2011-12-07 21:11:33 作业三： 逻辑上是一样的。第二个人也承认了在经济学领域内（其实是承认了在其他因素不变的前提下），需求曲线向右下方倾斜。
博主回复：2011-12-07 21:22:35 这个解答比较正确。 经济学教给我们的道理：不要听人家说什么，要看人家做什么。那人说是说认为需求曲线可以向上，做却是一直在做需求曲线向下，实际上他的行为已经认同了张五常的主张（尽管他心口不一地不肯承认——被他对张五常这个人的好恶感情所左右）。 ——本博客管理员
yigangli782011-12-08 01:19:27 不从经济学的对错去讨论，单从逻辑上说还是有区别的。就如同“乌鸦都是黑的”和“乌鸦可以是白的，但是我这辈子见过的乌鸦都是黑的”，这两句话从逻辑上说是有区别的。（事实上有没有区别，不同的哲学学派其实有不同的见解） 而且这句话还可以暗含个人能力或者工作经历问题。比如说下面这句话：“几何学不一定要遵循平行公理，但是我自己一直研究的是欧氏几何”，从逻辑上说没什么错。至于他有没有本事发展出一套非欧几何是另一件事情。
新浪网友2011-12-09 14:11:03 作业三 “逻辑”一词有多种含义，题中应该是指“某种理论或观点”，在这个意义上，张教授和博士同学事实上是一致的，博管已经说过了。 但是，逻辑学意义上的“逻辑”指的是“思维形式的结构”，在这方面两者就不一致了，试分析一下。两人的话都是属于“相容选言推理”，张教授的话完整的推理形式是“需求曲线可以向上，也可以向下，但经济学家规定它必须向下，所以它就是向下的”，在这个推理中，第二句话“经济学家规定它必须向下”，实际是以否定“向上”的情况来得出“必须向下”的结论，这就是否定肯定法；博士同学所言的完整推理形式是“需求曲线可以向上，也可以向下，但是我做的研究都是基于向下的，所以我认为它是可以向上的”，此推理中，第二句话就显示了两者不同的逻辑形式，在“A或者B”的选言判断中，否定一种情况是可以肯定另一种情况的，但是，如果只是肯定其中一种情况，则不能否定另一种情况的存在，而“我做的研究都是基于向下的”这句话恰恰只是肯定了“向下”的存在，所以结论就不能否定“向上”的存在，于是结论就不同了，张教授是明确的，博士同学是模棱两可的，但是两人逻辑上都没有问题，只是“逻辑形式”是不同的。 要回答这个问题可真不容易，不管博管是否认可，反正我是要谢谢博管的，逼得我翻了半天的书，让我的逻辑学知识又长进不少，呵呵。
（4）其它评论： 新浪网友2011-12-08 00:07:03 是否可以把“需求量”这个不可观测量，改成“实际成交量”。这样就变成可观测，可证伪的了。比如，我们今年经历了猪肉相对于其他物品涨价过程。(相当于汽车手机）猪肉的实际零售量大幅减少了。这个应该构成可观察到的现象。一种心理倾向作为定律，总是让人感到不安的。
博主回复：2011-12-08 08:44:28 首先，如果这样一改，需求定律就变成全是事实，用需求定律去解释事实就变成以事实解释事实，是违反科学方法论的。 成交量可以在逻辑上与需求量联系起来同方向变化，这就够了！ 其次，现实之中明显地已经出现过推翻你这个用成交量代替需求量的现象。如股票市场上股价急跌时，成交量很多时候是萎缩的！ 用心理倾向作为定律有啥不安？反正有事实验证在后面把关，只要被事实推翻一次，这理论就证明为错，要修正或废弃。 ——本博客管理员
新浪网友2011-12-08 00:52:27 当价格上升后，物品被囤积起来的多了，实际消费少了。到底被囤积在哪个环节，是生产商囤积，大批发商囤积，小零售商囤积，都不重要。重要的是物品被囤积了，减少了实际消费。最终的实际消费量减少了。 假设大米涨价， 不管批发商还是你最终消费者，会去多买很多大米，囤积在米仓，或囤积在自家米缸里，但你每天做米饭的放的米量肯定少了。这是假设大米相对于其他物品价格上升。比如你改吃馒头。当年绿豆涨价的时候，不管市场成交量如何，做绿豆沙的改做红豆沙了。
博主回复：2011-12-08 08:58:49 那位认为需求定律只适用于解释消费行为的朋友犯的是把股票市场上的“追涨杀跌”误认为推翻需求定律的同样错误！ 为什么会囤积？价格上升一定会囤积吗？错！一定是你预期价格会继续上升你才囤积，好等到以后价格真的上升之后再卖出获利。如果你预期价格已经到顶要回落了，你才不会囤积！你会赶紧出货！ 所以，价格上升不是决定你的囤积行为的关键的局限条件，预期才是！当然，严格来说，具体是什么局限条件促成你的预期，那才是关键的局限条件！ 另外，因为有囤积行为的存在，需求量与成交量是有分离的（从数值上看，需求量等于成交量加上囤积量）。这倒是一个很不错的角度，说明需求量与成交量不是同一回事。
