注意：上述的消费者最优选择的分析中隐含着一个局限条件，那就是这个模型所模拟的世界是没有借贷行为的。在现实生活中，人们不会把现在的所有收入就在现在全部花完——这通常不会是最优选择，而是会在现在消费与未来消费之间先做选择。这涉及到利息理论，也就是这教材的第十五章《时间经济学》才会讲授的内容，现在也是先按下不表。撇开在现在消费与未来消费之间进行选择的复杂性，现在的收入就得在现在全部花完，留到未来就全部腐烂、价值灭失（想象一下这收入是以新鲜蔬果来体现的），并且这个世界没有借贷——你也不能把现在的收入贷给别人用作现在的消费，换取未来他归还给你以满足你未来的消费；现在的消费也不能超过现在的收入，因为同样是由于没有借贷，你不能向别人借入他的现在收入以满足你超出现在收入水平的消费。
以上就是消费者理论的前半部分内容，后半部分是关于收入与价格这两个局限条件变化时消费者最优选择（或所谓的消费者均衡）的变化，并试图由此推导出需求曲线。后半部分的内容下一讲再介绍（并批判！），这里先要批判的是这一讲一开头时就已经指出的，很多经济学家所进行的效用分析，基本上都是套套逻辑，根本没有解释到任何现象！这里我就举这课本里的一个典型“反面教材”。大家翻到 74 ～ 76 页上的“应用：行善”，其分析可以说就是一个非常典型的、堕入了套套逻辑之中而不自知的效用分析。表面看起来，这分析很有道理，思维也显得极为聪明，但实际上只是用假设出来的所谓利己者的偏好或效用（以形状特别的等优曲线来反映）直接解释捐钱的行为，也就是说，这解释是假设出来的！所谓的人们愿意捐钱给比自己贫穷的人的行为，其实已经作为一种假设隐含在那等优曲线的形状之中（比利己者富有的人的收入是中性品，比利己者贫穷的人的收入是越多越好的物品），所以这实际上是直接使用假设（对等优曲线形状的假设，就是对利己者偏好于增加比自己贫穷的人的收入的假设）去解释人们愿意捐钱给比自己贫穷的人的行为。说白了，这等于是说：因为 A 是 B ，所以 A 是 B ！这不是套套逻辑，又是什么呢？然而，在漂亮的几何图形的包装之下，效用分析显得美仑美奂，再加上因为实际上是套套逻辑，所以结论一定是正确的，于是又显得似乎极是逻辑井然、推理严密。然而，若你有一双慧眼，能把这数学包装揭开，就会发现里面只是空空如也、实际上什么都没解释的壳子！
那么，怎么解释行善的行为才不是套套逻辑呢？其实我在第三讲里已经示范了如何以自私假设加上局限条件的变化（也就是需求定律）来解释看起来并不自私的捐钱行为，大家可以回头细看那一段的解释，再跟课本上的这个以效用理论（等优曲线）的解释对比一下，好好地深入体会什么才是真正的解释，什么只是虚有其表的套套逻辑！
本讲课后作业：上一讲分析了房屋租赁市场上价格（房租）管制的后果，这一讲的作业就让大家分析一下房地产市场上数量管制（限购令）的后果。限购令实施以来，我们观察到的房地产价格的变动如下：先是几乎价格没有任何下跌，甚至一些市中心黄金地段的房价还小幅上升了；然后最近出现大幅下跌。解释这价格变动的现象，不准掺杂任何主观感情色彩的价值判断，否则一律删而不答！
上一讲作业的回答及评论选登：
（1）作业讲评：http://blog.sina.com.cn/s/blog_47841af70102dtvu.html
（2）评论选登：
realme2011-12-12 17:54:44
再无情的市场也比再善良的国家好
lately_chou2011-12-12 17:55:45
票价由市场决定会好过价格管制，不能接受高价格的人会有自己的安排，怎样安排都比排队好。
新浪网友2011-12-12 23:38:14
在目前中国铁路的产权局限下，天下没有纯真的“公产”，天下无黄牛的“大治”违背了自私的假设！
如果将铁路资源彻底界定为私产（就象美国BURLINGTONG铁路公司那样），那么就可以借用麦克阿瑟的一句话，黄牛不死，they just fade away。
博主回复：2011-12-13 08:21:55
呵呵，最后一句很精彩。
发现各位读者现在的最后一句往往都有出彩的表现，我在考虑是否以后要加一个“最后一句精彩大奖”？
