报纸报道，时下学生考试作弊、假文凭泛滥愈演愈烈，有成为潮流之势。怎样解释这些“有辱斯文”的现象呢？想来想去，这件事情不简单。因此选择“考核学生质量的困难”，作为寻找合理解释的入手之处。
特别困难的考核
大体而言，知识是可以分类的。学校里传授的知识是所谓“一般性知识”，这种知识不同于那些特殊的知识或技能。特殊知识可以通过“专利”或“商业秘密”来界定其权利，并加以保护以利于交易。那么，一般性知识靠什么来保护呢？张五常为此提出过一个理论，要点是一般性知识可以自我保护，因为想要获得一般性知识的人，必须花费工夫“学习”。
学习的各种直接成本和机会成本，就构成获取一般性知识的“代价”。比如中学的语文、数学、物理、化学和外文，教科书可以用版权来保护，但是课堂讲授和基础训练，并没有专利保护，正如大学教授在课堂上教的各门专业知识也不设专利保护一样。但是，古今中外的经验表明，掌握一般性知识的便捷之道，不是买本教科书自学成才，而是经过学校教育。有趣的是，学校里的知识既不可能直接买到手，也不可能立马“偷”到手。无论是谁，真正要得到这些知识都必须下工夫“学习”。除了支付学习的经济代价之外，学生还必须花费“求知的努力”。读书人都知道“十年寒窗苦”的意思，可不单单指节衣缩食而已。
但是，学生经过学校教育项目之后，究竟掌握了多少一般性知识，非常难以识别和鉴定。一个原因是，一般性知识是所有“直接有用”的专门知识和技能的基础，而这个基础对其“上层”的“有用性”和贡献程度，难以确认。我们不妨随便问一位“成功人士”，当年读没读过“唧唧复唧唧，木兰当户织”，或者有没有用方程式算过“鸡兔同笼”？要是得到肯定的回答，我们不妨再深究一个问题：当年熟读“木兰词”或算得出同笼鸡兔脚丫子的总数，与日后的“成功”究竟有什么关系？我们也不妨扪心自问。拿我自己为例，当年高声诵读的“金戈铁马入梦来”，对于今天在大学教书领薪水，究竟有多大的用处和贡献呢？
答案是没有直接的用处和贡献。但是，从间接意义上看，一般性知识的用处和贡献又无所不在。古典诗文对于文字操纵能力的培养，应该无人否认的吧？而文字操纵能力，差不多又是一切其他知识的基础。至于韵律之中的美感及其对于性情的陶冶之功，那就是无论你从事什么行当，都可以受用无穷的。“大人”也许一辈子不再计算鸡兔同笼，但是由此培养而得的计算能力和逻辑思维能力，却让他们终身受益。难题在于，直接有用的专门知识和技能比较容易检验和识别，而直接“没有用”的一般性知识，其有用性就难以检验和识别。由此，掌握一般性知识的程度，也就难以评判，本文所谓考核学生质量的困难，就是这样来的。
考核出错的学问
其实，考核任何物品的品质都有困难。“你要知道梨子的滋味，你就得亲口尝一尝。”这当然管用，但差不多只能对付最简单的品质考核。复杂的呢？彩电的质量如何，当然你可以亲眼看一看，但是你看到的“那一片刻”的质量，究竟可以维持多久？更复杂一点，考核钻石首饰的真伪，莫非“你就得亲手砸一砸”？巴泽尔分析过市场里考核不同产品品质的方法，他的结论是，考核品质总是要破费的，而“考核费用”在不同商品市场里有极其不同的分摊模式。卖西瓜的可以让你尝一尝，“不甜不要”。那一点考核费用，其实摊入西瓜卖价，由全体买瓜者支付。要是西瓜的滋味实在太差，人们屡尝而不买，那个倒霉的卖家只好兜底了。也因为如此，卖瓜者多少总要为提高他自己识别西瓜品质的能力而投点资，保证进货的品质，降低兜底的风险，减少考核成本。
但是，西瓜交易中考核成本的分摊模式，却不能适用于所有商品。你要知道龙虾的滋味，一般是要由你付费才能“亲口尝一尝龙虾的滋味”。作为耐用消费品的家电，其考核费用在卖方市场上主要由买方支付，而在买方市场上就更多地由卖家承担。张瑞敏砸冰箱以及这个“故事”被天下都知道，可不是免费的事情。市场竞争迫使生产商“实行三包”并对品牌投资，其实是在“一种产品的品质需要长期考核”的行业里，分摊考核费用的具体模式而已。名牌瓜子并不能比非名牌瓜子多卖几个钱，那是因为考核瓜子品质的费用比较低。但是名牌珠宝就全然是另外一个故事了。名牌珠宝商的信誉要长期“投资”，直到市场相信，品牌珠宝商不但聘得起一流的珠宝专家帮助顾客考核珠宝的品质，而且其专家系统绝不会因为短期的利益而贱卖名声、指鹿为马。
巴泽尔的工作，告诉我们以下几点。第一，产品的品质越难以直接检验和识别，分摊考核费用的模式就越复杂。第二，为了有效地考核品质并降低考核成本，需要各种各样的(考核)专家系统。第三，考核是容易出错的，为了减少考核出错，包括专家考核的出错，社会还需要投资于一些特别的组织、机制和制度。让我再补充一点：如果不能有效地减少考核出错，产品品质的生产过程就一定要受到连带影响。根据以上“预备知识”，我们可以来讨论学生考试作弊、真文凭贬值、假文凭泛滥等现象了。在我看来，所有这些现象都与“学生质量考核”有关。问题的重点，不是学生为什么想作弊，以及为什么有人居然敢用假文凭。这是人性中固有的一面，不可能从中产生合理的解释。问题的重点是，那些防止考核学生质量出错的机制，为什么大面积失灵？让我们直指“教育专家系统”本身，研究考核成本的分摊模式，然后发现每个环节发生考核出错的原因。
2000年11月29日
