人们通常认为，一流公司和其他公司的最重要差别是人才，一流公司的员工一定比其他公司的更优秀，难道不是吗？

直到贝恩公司对劳动力情况进行了深入调查，我们才有了新的见解。我们评估了跨国公司的实践方式，又对其高管进行了问卷调查，发现一流公司所拥有的顶尖人才比例和其他公司差不多。其实，真正将一流公司与二流公司区分开来的，是用人方法。

贝恩对25家跨国公司进行了详细的组织审查，以人们广泛认定的一流公司为基准，评估了25家跨国公司的日常实践方式。为配合这项研究，我们还和经济学人智库（EconomistIntelligence Unit）合作，对超过300名来自全球大型企业的高管进行调查。为了解促进工作表现的动力因素，我们要求高管评价员工，同时描述自身管理员工时采用的做法。至少从人才储备的角度来说，研究发现让我们感到很惊讶：

平均来说，一家公司的员工中有15%（大约相当于每7个人中有1个）是顶尖人才，或称明星员工。

在我们的样本中，顶尖人才的数量比例在一流公司（绩效优秀的前25%公司）与其余公司（剩下75%公司的平均值）间并没有太大差异，在一流公司中占比16%，其余公司中占比14%。

一流公司与其他公司的差别在于用人方法。我们发现了这两种截然不同的用人模式：

一流公司刻意地实行不平等主义。一流公司会刻意不平均分配顶尖人才，也就是说，他们会将顶尖人才安排在那些对公司业绩产生重要影响的位置上。因此，一流公司中超过95%的重要职位都是由顶尖人才担当的。例如，在一些科技公司里，软件开发是公司致胜的关键。因此，这个行业中的一流公司会确保这一职位都是顶尖人才。在其他行业中，品牌管理则更重要，因此顶尖人才通常会聚集于此。在一流公司中，顶尖人才往往聚集在能够发挥其最大作用的职位，这也就意味着其他职位得到的顶尖人才数量变少了。

其余公司则无意间实行了平等主义。样本中的其余公司都在无意间平均分配了他们的顶尖人才。换言之，这些公司会试图将他们的一流人才平均分配到各个职位中，也就是说要让每7个员工中有一个是顶尖人才，其余6人是表现普通的员工。在其余公司中，每一个团队的顶尖人才数量相同；没有一个职位会被视为比其他职位更重要。

这种平等主义的做法也许看起来很公平，甚至令人钦佩，但是它不能够创造优异的业绩。

研究表明，一流公司和普通公司之所以在生产力与绩效方面存在差异，很大程度上可归咎于对人才的调度方法。当然，其他做法也会对公司业绩产生影响，但是如何用人尤为重要。