此前我发布了《再谈“经济学直觉”——兼谈儿童教育，感慨“孟母三迁”》（http://tieba.baidu.com/p/4809093813），重点其实是谈儿童教育。在朋友圈里收获了一个做母亲的朋友的回复，我认为是所有回复此文（包括在帖吧里的回复）最好的一个，值得特别单独发帖展示：
=======
我带孩子去吃乳鸽，他问：“乳鸽是小鸟吗？”我说：“是的。”他说：“那我不吃了，幼儿园里教我们要保护鸟类，不要吃小鸟。”我说：“你要想鸟类不灭绝，必须要多吃。多吃才会多人供给，这是经济学。你看，人类爱吃的鸡鸭、牛羊，哪有灭绝的可能？”孩子马上心领神会。后来我才知道，原来是大学里几位不知所谓的生物系学生，去幼儿园搞了场什么保护动物科普。
=======
这位母亲的经济学不但一流，而且深谙引导教育小孩之道，孟母当年要有这样的水平，不需要三迁了吧？
动物保护主义者经常贩卖“没有买卖，就没有伤害”的心灵鸡汤。其实恰恰相反，没有买卖，才会有伤害。当然，这里头的分析比上述母亲的简单教导要复杂得多，严格来说造成伤害的是没有私有产权，而不是买卖（交易）本身。这标题里说的“没有买卖，才有伤害”里的“买卖”其实是指私有产权，因为有了私有产权，才有“合法的买卖”，合法的买卖不会造成伤害，没有私产、但稀缺性高所决定的庞大租值客观地存在，非法的买卖必然出现，当然会造成伤害。不懂科斯定理的人，只凭一腔热血，治标不治本地禁止买卖而不是界定私产，不可能解决动物受伤害的问题。不过，说实在，那些处于“高端”的动物保护主义者其实根本不是为了保护动物，那些处于“低端”的大众才是被忽悠的大多数。
但是，本文的重点其实依然是儿童教育，而不是辨明动物保护没有经济学的指导只会“南辕北辙”的后果——这后果早就在经济学里被分析烂了，没啥新意可言，是不懂经济学的外行无知而已。
