初次听到“电费买断”一事是在今年早些时，通讯员拿来一篇关于《Z供电所对农电工实行“电费买断”》的新闻稿，征求本人的看法。当时没有细想，直觉告诉我，这种事情可以做，但不易推广，原因是这样做有侵犯农电工私人产权的嫌疑。也许是本人的这种观念影响了通讯员，报道没有做过多的投入和宣传。前些时，笔者下乡调研，发现不少农村供电所开始推广这种做法，不少的农电工认可并喜欢这样做。无独有偶，H电力报记者对P地“电费买断”作了专题调研，并在9月24日对此进行了专题报道。种种迹象显示，“电费买断”在农村供电站所方兴未艾，愈演愈烈，甚至越来越多的农村站所主业上的收费员也采用了这种做法。经济学中有一条原则，一种组织结构在市场竞争中自发的出现，必有其生存的理由。虽说“电费买断”不是自由竞争环境下的产物，但隐含的意义也是耐人寻味的。这里，本文就试着寻找一下“电费买断”生存并不断发展的经济解释吧！
“电费买断”是由营销收费员或农村电工每月买断自己管辖范围内的电费总额（一次或分次），然后持买断的电费发票到用户的收费行为。不庸置疑，“电费买断”是一种合约安排，合约是权利交换的承诺。经济学上的看法是，人们的每次交易都隐含了合约的存在，完整的合约结构有收入条款和使用条款，前者约束着收入的分配（主要是合约的价与量），后者约束着资产的使用（即使用的限制条件）。例如买卖一枝铅笔，即有合约的存在，只是合同的费用太高，没人注意罢了，这种“买断”或“卖断”的交易，一方收钱一方收货，之后互不相干，合约的内容只有简单的钱与货（即收入条款），没有结构可言。而复杂的交易不仅有收入条款，同时还有使用条款。“电费买断”就正是这样一种合约。首先，“买断”并没断，“电费买断”实质上只是买断了电费收费权，但这种收费权与一般商品的“买断”是不同的，购买发票者必须按照卖断者的规定和服务条款办事，买断者的行为受到卖方条款的约束，同时买方的任何后果卖方都有连带责任，这就是说”“电费买断””这类合约是有合约使用条款的，只是这种条款没有写明而已。发票是我开的，收费权卖给你，整个收费行为我都会加以控制，因为你的机会主义行为将会影响我的形象和服务质量。
其次，这类合约虽然有收入条款，但收入对买断者来说是负数，负数的大小就是买断电费的利息和损失的电费。这也是笔者起初认为“电费买断”有侵占买断者私人产权嫌疑的理由。深入一步来看，农电工的合同是自由签订的，且一年一签，农电工没有利益完全可以不签或不续签劳动合同，说有侵占行为，道理上不太充分。那么，我们就要反过来问，既然没有利益，农电工为什么还要选择这样一种合约方式呢？难道证伪了经济人基本假设？答案还得从农电工聘用的工资合约说起。
农电工的工资水平与结构不是竞争形成的。从实行“电费买断”的单位来看，农电工的工资一般在500—800元之间，这一工资高于目前农村一般劳力的收入水平，在大多数情况下也高于当地社会平均工资水平，这多出来的收入就是一个农村电工的租值。当这一租值高于买断电费的利息损失时，农电工就不会拒绝“电费买断”合约安排，若不考虑其它因素，可以推断，均衡状态是在边际上（最后增加的一元钱电费）农村电工的租值等于买断电费的利息损失与电费风险损失之和。这也是“电费买断”通常发生在风险较小、电费数额不大的农村的原因。
当然农村电工获取的收益可能还不止这些，有些把用户电费违约金也作为“电费买断”者利息和电费风险补偿。如果算上这些收益，农电工可承担买断电费的额度是可以提高一些的。
“电费买断”是一种合约安排，在工资合约下按目标考核电费也是一种合约安排，但不同的合约安排的交易费用是不一样的。供电所对收费人员按工资合约雇佣电工，其含义是工资合约以一个价购买农电工的时间，按履行定律来说，作价的劳动时间监管费用是较低的，因为量度本身就是监管，你不上班就没有收入是可靠的约束了。但没有量度的工作效率等监管起来就十分不便，时间之量不等于工作之量，同样的时间，产量的或多或少，质量的或高或低等都是极难考核的。譬如，以时间算工资，散漫的行为要监管；以件算工资，产品的质量要监管；以销售量算佣金，增加的推销成本要监管。是啊！职称评定以论文数量来评分，劣作如漫天飞雪。因此，合约一订下来，履行的主要困难是在于没有被量度作价的其他特质上。
这样，为了弥补工资合约的不足，需要量度其他特质来作价而加以协助。那就是劳力的雇佣，除时间之外我们往往观察到其它特质的量度与酬报，例如奖金（量度的特质是利润）、佣金（量度销售量）、假日（量度资历）等等。有鉴于此，把“电费买断”作为聘请农电工时间合约的一个补充，自然成为当前电费回收形势下的一个自然选择。
从以上分析我们可以得出以下7点结论：
一、“电费买断”有利于增加买断者的工作压力和责任心。收入预期明确，在局限条件下，每个人都有争取最大利益的动机，否则不仅得不到工资收入，就连买断的资金、时间等成本也会一江春水向东流，这是每个理性人都不会坐而视之的事情。
二、买断的电费收费权是私人产权，这种产权属性有利于电费回收。集体的资产他人多不爱护，但一旦变为私产，就神圣而不可侵犯，你不交费，就是侵占我的私人钱财，我会拼命的。
三、说“电费买断”是侵犯买断者的私人产权是简单化的处理。虽然买断是强制的，但农电工聘用合同一年一签，你不满意可以一走了之，合同签订完全自由。即使少数人因管理和其他一些原因损失了当前收入，他也是在权衡未来预期多方面收益后自己决策的结果，何侵占之理？
四、买断电费有可能影响电力企业服务形象和质量，这是因为非量度的特质监管费用较高，因此，需要在合约的使用条款（即考核制度）中，对买断者的行为规范作详细的约定，以弥补“电费买断”合约的不足。
五、实行“电费买断”的局限条件有两点：一是“电费买断”者辖区的电费总额不能太大，太大虽然可以按比例购买，但意义和效力已大大不同于全部买断的行为，充其量只是起到了放大电费风险金的作用；二是辖区电费风险的程度。倘若碰上一两个破产和关门企业，考核起来就十分棘手，交易费用也会因此而急剧上升，因此这就要求买断电费辖区具有比较稳定的客户。
六、原则上，符合第五点两个条件的地区都可以推行“电费买断”制度。但执行过程中也要考虑不同地方的实际，譬如法律规定，买断者的承受能力等等。同时，不同时间和时期，局限条件也会变化，这就需要我们及时分析，及时调整。另外，主业推广这种做法具有同样的局限条件，城区内我们可以在局部地区实行，譬如物业小区、居民收费等等。
七、由“电费买断”还可以得出一个推论：倘若把电费，特别是多年来形成的电费难题，一次性以贴现的方式买断给社会上的收费公司，岂不是一个双赢的选择。不仅解决了困难企业的收费难题，衍生出电费回收的金融工具，同时也使社会上的收费公司利用专业化的优势获取收益，从而探索一个更为一般化的收费模式。建议有关部门研究方案，制定制度，进行试点。
