早在2011年我在网上连载《经济学讲义》中就已经在其中一讲的作业题中出了这样的题目：最近中国各大城市都有严重的堵车，各地也出台各种治理堵车的政策——如北京限制汽车上牌，实行单双号限行，把地铁票价降到全程2元以吸引人们选择公共交通工具；又如上海拍卖汽车号牌；还有广州划出公交专用道，并正在考虑是否要开征拥堵费。举出其它你知道的治堵措施，并用统一的解释梳理这些措施的性质，分析它们的效果是否能达到本来想要的目的，从而判断它们是好的政策、还是坏的政策。

现在让我们重温当年的答案，来迎接北京这个治堵新政的即将出台吧。

=========

首先，要把不同的治堵政策按其性质作分类。从增加供给还是减少需求的角度来分，可以分两大类：一类是增加供给，如拓宽路面、改善道路设施等。另一类是减少需求。其中，减少需求的大类中又可以再分为两类：直接减少需求，以及转移需求（转移到公共交通上）。然后直接减少需求这一类中又可再分两类：直接限制需求，以及提高价格，后者就是以价格准则来分配道路资源。

其次，要从两个原则来对治堵政策进行“规范分析”：其一是有关政策能实现它所期望实现的目标吗？如果不能，就是“坏政策”。其二是有关政策实现它所期望实现的目标时会引起很高的交易费用吗？如果会，也是“坏政策”！

最后，就可以对各类治堵政策逐一评判了。显然，在所有治堵政策中，单双号限行（属直接限制需求）是最差的政策！因为它是唯一一种根本无法达到减少需求的目标的政策——人们会在单双号限行之下买两部车，一部上单号牌，一部上双号牌！

其余的治堵政策都能在一定程度上实现其目标，但所引起的交易费用的高低可谓天差地别。仅从理论上分析，非价格准则会带来租值消散，价格准则不会，应该是后者优于前者。

限制汽车上牌（属直接限制需求）会造成巨大的租值消散——在数量有限的情况下，车牌变成有租值的稀缺资源，于是本来不需要车牌的人也会来申请摇号拿牌，以便转手卖给有需要的人从中狠捞一笔；而由于有北京户籍的人才能参与摇号，于是北京户籍也变成有租值的稀缺资源，使得一些本来没想过要到北京来居住的人也想尽办法挤进来，使这座城市不必要地变得更加拥挤！公交专用道（属转移需求）方便了公交车，但公交车不使用时那条道就空在那里不能被利用起来，也是一种浪费（交易费用增加）。

上海拍卖汽车号牌看起来是以价格准则进行分配，但如果不配合使用限制外地车进入上海，人们的对策自然不是去竞投上海车牌，而是挂外地车牌。但限制外地车进入属于直接限制需求，是非价格准则，因此也会造成租值消散。

拥堵费是纯粹地以价格准则进行分配的方式，没有租值消散，但不等于它不会带来交易费用增加。显然，为了实行拥堵费，必须遍装摄像头，以监测哪些车辆进入了拥堵区。然而，拍卖汽车号牌因为必须配合使用限制外地车进入的措施，这同样需要遍装摄像头来监测有没有外地车闯禁，所以相比之下没有造成租值消散的拥堵费引起的交易费用较低。而且，摄像头不仅仅可以用来监测车辆进入拥堵区，装上之后还可以用于收集道路状况的信息、监控交通违章及不文明的行车习惯（这其实是中国相对于国外经常堵车的重要原因）、乃至改善治安形势……可以说是有着很多极为有利的“外溢效应”，承担这样的交易费用增加是比较划算的。

提高停车费也是纯粹地以价格准则进行分配的方式，没有租值消散。但这会使人们倾向于违章停车，因此其实也需要遍装摄像头来加强违章执法，与拥堵费的情况类似。

所以，我个人的答案是：开征拥堵费与提高停车费是最优的治堵政策。而且，以这两项政策使得道路不再拥挤之后，公交专用道就是根本不需要的东西！路上都不堵，公交车就不会误点，那又何必再划一条公交专用道来解决公交车被堵在路上的问题呢？而通过拥堵费收进来的钱（停车费应该是进了私人口袋的），如果能账目分明地公诸于众，并且全都用于改善道路设施（属增加供应）——大城市的市中心一般很难再增加道路供应，而且面临着钱从何来的困难，有了拥堵费这来源，至少能解决钱从何来的问题——，以及适当地对公共交通进行补贴——不是补一个固定金额，而是根据它的载客量、发车密度来作比例补贴——及增加地铁线路建设（这是唯一不会与私家车争夺路面资源的公共交通，最值得大力发展），人们抵制收费的心理会大为减弱。

=========

最后再略提一句。拥堵费将要出台的消息传出，舆论自然是一片骂声。但这只是反映着民意的自私无耻，“又要马儿好，又要马儿不吃草”，用“不能简单地用收钱来解决问题”等各种借口来掩饰自己根本不想为使用马路而付费的真实内心想法。这让我一再地想起我在批评柴静的《穹顶之下》对环保问题充满了简单粗暴、偏见误导的错误分析的文章《驳柴静的“雾霾调查”》（http://tieba.baidu.com/p/4557865848）里一针见血地指出的核心关键：

=========

说到底，民众其实就是不想为环保支付高价。他们又要马儿好——环境优质——，又要马儿不吃草——所有牵涉污染性生产过程的物品的价格不要为了环境改善而价格上升。但这是违反经济规律的，所以是不可能的。

……

注意：我没有说为了经济利益而反对重拳出击治理污染，我不谈应该不应该，我谈的是从目前掌握的信息——很多人不肯离开污染严重的北京，还有更多人为了获得留京指标而用尽办法——来推断，事情真的发生时其实人们会如何选择。我是提醒被煽情煽得头脑发热、一片迷糊的人们：治理污染的代价你真的弄清楚了吗？你真的愿意承担吗？如果是，那为什么你没有选择离开那些空气很差的大城市或工业城市？如果是，那么你就是同意放开汽油、电力、供暖、基本生活用品的物价管制，愿意接受大量物品价格上涨（因为几乎所有物品都需要运输，即使生产本身没有污染空气，运输过程都会污染了空气）啦？抚心自问你真的能接受？不要巧言令色试图争辩价格不会上升来掩饰你其实就是不想承担治理污染中真正是大头的那部分代价。

=========

对拥堵费的态度，是更能直截了当地暴露这些“输打赢要”（这是一句粤语俗话，指输了不肯认账要打，赢了就要拿奖，总之就是只占便宜不肯承担任何代价）的人们内心的真实想法，更直接地打他们的脸的。