在与读者的互动中，对有关问题的理解达到更深入——我认为是达到了最深入的——境地，所以特地再发这个“补充帖”，同时也补充另一些与该文的评论互动有关的内容。

一、“可证伪性”是科学在适者生存的竞争压力下必须采用的标准

铁观音ALAN

可证伪性不只是科学的要求，更重要的是科学发展的前提，真是太好了！

我

正因为科学需要发展，就必须要以可证伪性作为要求，即可证伪性是最能有利于科学发展的标准，经历适者生存的淘汰后，能留下来的科学一定是符合可证伪性这一特征的。

这个对“可证伪性”的理解我认为已经达到最深入的层面了。这是张五常教授的《经济解释》没有达到的深度。他没有解释为什么科学的特征必须是“可证伪性”，我们只是把它当作属于科学哲学而非经济学的内容，被动地接受了这个武断的观点。

但现在看来，可证伪性作为科学的特征不是武断地提出的，而是为了要应对适者生存的竞争而出现的。

铁观音ALAN

是的，教授只说套套逻辑没有内容，不能证伪，科学要能证伪。但没有说这是科学发展的需要，进而是适者生存的竞争，再进而是人类的自私选择是其根本原因。

我

要不是读了《向伪心理学说不》这本书，我不可能达到这样的深度。所以尽管这本书整体而言写得不算是有深度，但这一个亮点是非同小可的。

闲来卖桔

李师的这段理解可以加入到文中。科学也是适者生存，以解决问题为竞争准则的话，游戏规则中就要有可证伪性。李师没说之前，都没意识到自己先武断的接受了教授的观点。

那她他

对“可证伪”规则的解释大赞！这个规则适用于所有以归纳法建立起来的科学系统了。

突然又想到卷一关于竞争准则和游戏规则谁先谁后的问题了。以此看来，的确是准则在先。从生物个体，到理论体系，适者生存是最终级的准则了。

城市规划民工

我记得波普尔书里有一句原话是“人类只能在错误中学习。”

平风i

我瞎扯一句，聪明的人是在别人的错误中学习，普通的人是在自己的错误中学习，愚蠢的人做错而不自知！

西六级小飞侠

没想到，这句话的内涵原来这样大。。。。。

二、如何识别套套逻辑？不同的套套逻辑也有不同的意义

angelscharlie

套套逻辑是识别伪科学的一大利器，但感觉掌握起来好难，中招的人无数

dreamguyzf

一般现实中的套套逻辑只是多了逻辑链条的长度，老师示范是从A到B，现实是从A到D到G，到X，Y，Z，只要记录每步的推理过程就可以反向检测那个过程出错，这是线性的，还有总分总的支线型，等等，套套逻辑就是过程很完美，虽然逻辑链条很长，但只能体会推理的美学，因为最后结论回到A，形成闭合链条，程序中会出现死循环。当然无解。

angelscharlie

学习了，这一段对我有用，套套逻辑有时隐蔽性很强

我

我觉得套套逻辑很容易辨析啊，一眼就能看穿。不用看过程，看看开头，看看结尾，就行了。

闲来卖桔

教授举例说哈佛优秀论文被阿尔钦指出套套逻辑，看来套套逻辑伪装的深，也要用功力看。

我

因为他们过于着重看过程的分析，被里面的花哨看花了眼，就觉得深不可测，厉害无比。其实看解释对错的第一步是直接看开头与结尾，看有没有违反自私假设，有没有存在着非均衡的情况，是不是套套逻辑。这些“陷阱”都没犯再去细看中间的分析。这就是快速判断的最佳途径。

springredliao

新技能get~难怪李师每日吧里拂尘辣么高效~~~老长的发言，三眼两眼看完，三刀两刀剖到位

我

套套逻辑也不是毫无意义，好的套套逻辑通过添加局限条件可以收束成很有用的理论。同样是套套逻辑，“四只动物有四条腿”真的是怎么都没办法变成有意义，但“自私”假设却可以通过添加不同的局限条件变成需求定律，威力强大。

任何理论其实都是以某个套套逻辑为起点，所以套套逻辑之间还是有高下之别的。能成为理论起点的套套逻辑，都不简单。

donots721

自私这个套套逻辑可以当逻辑起点，民族性之类不能解释，但可以引导继续寻找解释。怎么利用套套逻辑也是一门学问啊，但是是绝对不能直接用于解释的

猫咪乖贝贝

有些套套逻辑是很高明，只要加进局限，依然可以影响很多人，例如很多人说研究历史就深受黑格尔的启发。

小健健6868

我今天刚刚读了张五常教授当年的一篇英文文章，教授当年就说过有三种经济学理论，一种是在效用模型上下功夫，一种是在production function上，最后是在constraint上面。教授自然是支持最后一种的，因为可以证伪。

教授的博士论文里面的模型，尤其是生产模型是没有写出来的，最后也没具体写，同样的，GARY BECKER有一篇文章说要想用效用真正解释人的行为，必须假设人人效用一样。其实他们都是说生产模型与效用模型都必须假定没有变化，否定了他们的意义，然后在CONSTRAINTS上找答案。

我

你不提，我都忘了效用函数与生产函数是对称的，其实是本质一样的东西。不过生产函数毕竟还是事实，效用函数完全就是心理。生产函数的问题不是它非事实，而是它本质上是工程学理论，与经济学无关。

小健健6868

是的，老师，一个是事实一个虚无缥缈。所以我好像从来没见过张五常教授用过效用函数，像angelscharlie说的，都是套套逻辑。生产函数在《佃农理论》用过，但是没求解，这也是否定了他的解释力，只是当符号用。

我

生产函数也不是完全没有解释力，但只能解释纯工程学的问题。

三、再论“双盲测试”既不等于事实验证，也不等于科学本身

dreaminit

双盲实验不是科学的必备条件，而是实验验证的必备条件？！实验验证不是科学验证的唯一方法。

web大魔王

双盲实验是一种方法，与科学也无关。

我

把双盲当科学，其实有点类似于把数学证明为正确（或可计算、可定量分析）当科学的错误。只不过前者的错出现在事实验证阶段（科学第三步），后者的错出现在逻辑推理阶段（科学第二步）。

四、再论腾讯的所谓“互联网思维”

（按：以下内容来自微信公众号那边的读者的评论。）

Steven

关于腾讯的例子，当2000年.com泡沫破灭时，因为找不到盈利方法，马化腾也放弃了，开价200w卖qq，就因为文中所讲的qq是把用户资料存到机房服务器里面，而显而易见，不断增加新服务器看起来是一个无底洞，所以马化腾找了一圈人也没有把qq卖出去，这也是千里马常有而伯乐难寻的一个实例。据说后来是中国移动搞移动梦网，电脑上运行的qq可以发短信给手机，qq可以获得提成，这样腾讯才赚到了第一桶金。

我

成功不是件容易的事，太有远见太前卫有时反而会半途夭折，要再加点运气才能熬到最后。多少人是死在黎明前的黑暗里啊……