从4月20日起到“五一”节前的差不多两个星期里，我跟随某媒体到南广高铁沿线城市采访，路上若有见闻引发我一些有价值的思考或联想的，又有时间写文记录下来的话，就会在此发布。

第一天的4月20日是在第一站的肇庆采访。这个行程在每个城市都会采访企业、政府，还会找当地学者开个圆桌会议。那媒体带上我的主因之一就是他们这边也要有一个专家学者在这圆桌会议上与对方对话。

20日上午采访的是一个工业园里的两家企业，都是在目前经济不景气的状况之下还做得很不错的。企业说的话很实在，工业园也搞得挺好，但最大的亮点是陪同的当地官员说的一句话：“国内的工业园大多都是靠在大城市边缘，但我们这个工业园却很特别，离哪个大城市都远。”我立即追问：“那为什么这个工业园还能如此成功？”他回答说：“因为这里原来是个（国有）农场，土地都是国有的，耕种的人并不是农民，而是农场工人，没有征地的困难，赔偿成本也低得多，建设工业园的成本也就比别的地方低。”土地国有（产权意义上的国有，不仅仅是所有权意义上的国有）会有这样的“优势”，与张五常教授说中国的经济制度（核心是土地制度）只有越南、朝鲜那样的国家才有可能模仿得了的说法暗合啊！

下午是与当地一个原在党校任教的学者开圆桌会议。与上午的企业家一比，他更能说会道，但心清之人一听就会发现他说的东西远不如企业家实在，多是虚饰漂亮的话而已——不过公正地说，实在话还是有的。如我提到上午采访的那个做得挺成功的工业园，他说也经过一些曲折，以前只是拼命地招商，只要肯来的企业都招来，结果招来的企业所从事的产业五花八门，不能形成一条比较完整的产业链，导致只有企业没有产业的状况。后来才想到要有目的性地围绕着某个或某些产业来招。我就想到，这不就是张五常教授所说的中国的地方政府招商时都是想着产业类聚（集群）嘛。

因为我要作为我这一方的专家学者与之对话，所以我必须向他提些问题，但礼貌上当然不能真的质问他，就问了些不太尖锐的问题。后面说着说着，却说到一个我忍不住要反驳他的话题。他说现在本地政府的思路不对，想的是“我（当地）能做什么（发展什么产业）”，而不是“我想做什么”，这种决策思路就没有创新没有高度。我听到这里忍不住说：“但不考虑‘我能做什么’就只按着‘我想做什么’去决策，这违反‘实事求是’的原则啊，这跟大跃进时叫出的‘人有多大胆，就有多大产’的口号不是如出一辙的吗？好比所有地方都想做硅谷，但难道全世界都能是硅谷？”然后我举出美国波士顿有条高速公路旁边的地方政府也想模仿硅谷，却一直没成功的例子，说明即使是美国也做不到想做硅谷就能做硅谷。

那学者又提到雷军那句“只要站在风口上，猪都能飞起来”的话，以证明“选择大于努力”。恰好我一直就不认同雷军这句煽情的话，立即又加以反驳。我曾在天涯的“职场天地”上看过一个帖子，是一个职业规划师写的软文，本质上跟雷军那句话有异曲同工之妙，内容却更为丰富，容易做事实验证予以推翻。那文章举了一个姑且当作是事实的案例。据说一个大学的班里，当年成绩最优秀的学生找的是当时收入最好的工作，是一家国营纺织厂；而成绩最差的学生只能找到一家只有几个人的新建的小公司。若干年后，前者所在的国营纺织厂破产，他成了下岗工人。而后者所在的小公司，就是今天的百度！那职业规划师想说的是，成绩优秀的学生找的是纺织业这个夕阳行业的工作，虽然当时风光，收入很好，但长期是步入衰退的；成绩差的学生找的是IT业这个朝阳行业的工作，虽然当时很不怎样，但长期是节节上升。这说明择业时选对了朝阳行业，个人能力不是那么重要。当时我一看这文章就知道这是推销员式的胡扯忽悠。姑且不论你怎么能事先知道IT产业是朝阳行业，就算你知道，你又怎么能事先知道你进的公司是百度，而不是无数“一将功成万骨枯”中那些做了成功一将的踏脚石的枯死的万骨？（我方的领队是个首席记者，一听我的话就已经马上想到“一将功成万骨枯”这句话，脑子显然比那学者灵活得多。）更不要说还有以下两种可能性：其一，你进的也许是曾经一度成功、现在已经破产消失的IT企业，例如什么碧海银沙聊天室、8848电商，乃至曾有大资金在背后撑腰而刚出来时风头一时无两、现在却只落得苟延残喘的tom.com？其二，你也许曾经进过百度，但在艰难创业的过程中熬不下去，觉得看不到未来出头之日而等不及它成功就离开。雷军那句话也可以类似的反驳：站在风口的猪也许能飞起来一时，但猪最终会掉下来摔死的，雏鸟倒是有可能借风势更早起飞而不会最终坠落。

所以，这篇软文虽然说的是个人择业决策，但放大了就跟企业、乃至政府决策是同性质的事情，雷军的话讲的企业决策，与那学者讲的地方政府决策，犯的是与那篇软文一样的错。只是我不相信那篇软文的作者（职业规划师）与雷军真的是犯糊涂不懂，他们是在做推销员的忽悠之事而已，你真的相信就是你自己被忽悠得犯糊涂了。可学者如此批评、建议地方政府，那就有很大的可能性是他自己犯糊涂不懂，若政府真的听从，后果可想而知！