看到这题目的读者可能会问：发财金点子的第一击在哪里？其实已经发布过了，是这个帖子：http://tieba.baidu.com/p/4132403454。
这个话题其实也是“武汉之行”的过程中由读者提出的。有位读者是自己开公司做生意的，他问我：“现在经济不好，我们也没能力去改变领导人的宏观政策，要等他们变得明智起来也不知道有多久。但生意还是要继续做，这可怎么办呢？”他问的是经济不景气下的赚钱之道。我于是回答他说：“做富人的生意赚富人的钱吧。”
在市场自由运作的情况下，各种质量档次的产品（或服务）都有生存空间，其实并没有哪个比哪个更赚钱之说，关键是认清自己的比较优势，选择自己最适合的市场定位与服务对象，然后尽可能地通过觅价榨取消费者盈余。但是如果市场的自由运作受到干扰，导致经济不景气的话，在自身的比较优势还是允许的前提之下，要尽可能地开拓高端市场，致力于为富人服务。这不是势利，这是理智！
为什么呢？因为如果经济不景气是由于市场的自由运作受到干扰的话，社会的贫富分化必然会变得更严重。先让事实说话：美国自2008年的金融危机以来，1%最富有的人的财产总额是上升的，而居于中位数及以下的人群（即中产及以下的穷人）的财产总额是下降的，明显表现出贫富分化程度加剧的情况。为什么会这样？其实原因很简单。为了挽救美国经济，美联储努力搞QE（量化宽松），将联邦基金利率降到史无前例的0，这意味着跟美联储借钱做生意是无本生意！——本金是借来的，又不用还利息，这不是无本生意还能是什么？然而，大家想想：谁能借到这0利率的钱？普通人行吗？显然不行，因为同时期美国的商业银行的贷款利率普遍在5%以上。那到底谁能借到这0利率的钱？大银行、大企业等能够或直接或间接进入联邦基金市场的大机构嘛。所以，虽然美联储用宽松的货币政策挽救美国经济的做法是对的，但客观上它必然造成贫富分化的程度加剧——富人能借到0利率做无本生意，普通人借钱还是要付5%的利率，穷人更是借钱免问！结果不是贫富分化还能是什么？
又加重了这一点的是：美元由于是国际货币，从美联储借了0利率的大机构并无必要在美国之内做生意，完全可以把钱投资于经济表现比美国更好、赚钱机会比美国更多的海外市场。——这解释了为什么金融危机以来美国的股市还继续上涨。因为能上市的公司都不会是太差的企业，都或者能够借到0利率的钱做无本生意，或者能够投资海外避开美国国内经济不景气的冲击，或者二者皆能，则它们的经营状况、盈利能力自然是可以继续保持、甚至更上一层楼的，也就支撑起美国的股市。也就是说，美国的股市已经不是在反映美国经济，而是在反映美国那些有能力借0利率的钱、有能力到海外投资的大机构的经营状况而已。这些大机构一方面可以最大限度地利用美联储的极其宽松的货币政策所带来的融资成本下降的好处，另一方面其经营已经全球化，严格来说已经是一个四海为家的全球企业，而不是纯粹的美国企业了。
既然经济不景气之下富人会更有钱，那么你想在经济不景气中生存下来，那就要紧盯着富人为服务对象，设法从他们那里赚钱，相对而言会比从变得更穷的穷人那里抠出他们的钱来，要容易得多。
从经济不景气的成因是干扰市场自由运作而起这一点推广开去，我们可以一般化地找出贫富分化的根源所在。我在《经济学讲义》中分析“仇富心理”的形成时提到过，如果产权得到严明的保护，价格准则得到最好的贯彻，一个社会的财富主要会是根据人的能力来分配的，而人的能力是呈正态分布的，不可能出现严重的贫富分化。反过来说，如果一个社会没有很好地保护产权，价格准则屡遭破坏，非价格准则大行其道，财富分配往往不是根据人的能力来进行，就会出现严重的贫富分化。很多发展中国家贫富分化严重，其实根本与政府有否公平政策无关，而是与“伪市场经济”——表面上是推行市场经济，实际上由于产权保护不力而价格准则屡遭破坏，收入不是源自通过在市场上利他来获取——有关。
让我来举一个看起来不是直接与经济不景气有关的例子来说明，贫富分化最根本的原因还是在于市场的自由运作被干扰，而不是经济不景气本身。我在《医疗改革的失败不是搞市场化，恰恰是因为没有彻底地市场化》（http://tieba.baidu.com/p/3933779854）一文中指出，如果政府不以进入管制与价格管制干扰医疗市场，各种价格与质量档次的医疗服务都会出现，市场是绝不会让穷人看不起病的。恰恰是因为政府以貌似低价、甚至免费的医疗占据了低端市场之后，私立医院会只专注于高端市场，为富人服务——因为富人是不屑于接受低价、也必然是低质的医疗服务的。这反过来说明，如果政府干扰市场自由运作，作为生产者的你该怎么选择？就是转向高端市场，致力于为富人服务嘛。本来，市场自发运作虽然也是低价对应低质，但毕竟收入直接来自于消费者，市场竞争会约束着生产者不能无视消费者的需求。但是当政府以所谓的社会福利“霸占”了低端市场后，由于收入不是直接来自于消费者，而是来自于政府的福利支出，没有市场竞争的约束，政府（公立机构或国企）就只剩下全凭良心来应对消费者的需求了。所以使用低端市场的政府服务的穷人会获得更差的质量，而高端市场上的富人会因为私企全都挤到这里来提供服务、竞争更为激烈而能享受到更高的质量，贫富分化的程度扩大，已经不仅仅是限于（货币）收入的差距，更包括了享用的产品或服务的质量这非货币收入的差距。
教育领域也有类似的现象，真正的义务教育（免费教育）导致的是公立学校教育质量低下，如果没有同时压制私立学校，私校的教育质量一定会远胜公校，导致人们在力所能及的前提下仍然宁愿选要交钱的私校而不选免费的公校。私校的需求大增，价格上升自不待言，其结果当然是使得私校有更多的租值可用于提高质量，在比较成本（优势）定理的支配下它们会更加往高端市场靠拢。于是公校质量持续下降，私校质量持续上升，两极分化遂越来越严重。这是现象之一，还有现象之二，那就是私校不再提供低价低质这类档次的服务。中国的事实雄辩地证明，市场形成的私校本来未必都是高价高质的。早年中国的所谓公校其实还是通过择校费之类的方式“曲线回收”被管制的学费之时，公校之中不乏优质学校，反而早期的高价私校、即被为贵族学校的，给人的印象是无能的有钱人才去读的，价高却不见得优质，根本不能跟优质公校相比。其实当时私校之中除了高价的贵族学校之外，还有数量更为庞大的低价的农民工子弟学校，因为它们的目标客户是入城打工的农民的子女，一方面户籍限制读不了公校，另一方面经济能力有限交不起择校费来绕过这户籍限制，于是他们只能进入这类学费低廉的私校。由此可见，市场绝不会只照顾富人、不向穷人提供产品服务。这类廉价私校因为学费便宜，其质量当然比不上优质公校，但它的质量也不会差得不堪入目，还是对得起它收取的学费的，因为市场的竞争压力会迫使它不能简单地收小钱就连事都不干了。但随着真正的义务教育推行，这类廉价私校也在消失，要不是户籍制度的存在让它们还是有一点点的生存空间，它们会像香港的廉价私立医院那样完全消失的。
若以贫富分化的程度作为衡量一个社会公平与否的客观标准，那么根据上述分析可以逻辑地推导出这最终的结论：市场分配是最公平的，政府分配是最不公平的。
