在一开始，人们认为“公平”是指“结果公平”，即所有人都得到同样的结果，就叫公平。可是经历过“做也是36，不做也是36”（指计划经济时代大部分人的月工资都是36元，他们的工作努力程度与结果毫无关系）的中国人都会承认，这种“大锅饭”式的分配制度不能称为公平，而只是平均主义而已。这种公平不但导致人们懒惰成性的恶劣后果，本身是不是真的公平也不一定。举例说，我喜欢苹果，你喜欢梨子，结果公平就是我们都得到一个苹果。这对于我来说很好，但对于你来说，你会认为这是公平的吗？

于是，人们把“公平”的定义修改为“起点公平”，这就相当于跑步比赛时大家在同一起跑线上，这叫公平。可是，问题就在于上帝造人天生就不公平！有人一生下来是富二代，自己不怎么努力也有大笔钱财可供其挥霍；你却是穷二代，拼死拼活地工作也挣不到富二代那么多钱，你觉得公平吗？更麻烦的是，如果真的实现了起点公平，后果是什么？后果是《经济学讲义》中讲到“稀缺”时所指出的那个在人一生下来就用医学技术把个体差异全部消除的“美丽新世界”！

最后，人们又忙于把“公平”的定义修改为“过程公平”（又称“程序正义”），即起点和结果都可以不一样，但只要过程中“法律面前人人平等”，“王子犯法与庶民同罪”，所有人都适用一样的规定或程序，获得完全一样的对待，就叫公平。这个定义听起来似乎比前面的“结果公平”与“起点公平”好得多。然而，这个定义几乎从一提出来就已经遭到口诛笔伐。工业革命时期的英国有一条法律，是禁止人们露宿街头。当时就有人讽刺地指出，富人是绝对不会露宿街头的，所以这条法律表面看起来对所有人都适用，其实只会约束到穷人，使穷人的利益受损。再来一个很平常的例子：公交车上设有老人、儿童、孕妇专座，这岂非违反了这里定义的公平？为什么不是一视同仁，所有上车的人都能坐？不要觉得这例子平常，因为推广开去，各种优惠特定人群的制度与它都是同性质的。如高考是“分数面前人人平等”，但既有人在抱怨考上名牌大学的穷孩子越来越少（即这些人是在抱怨起点不公平），也有人在抱怨高考中的加分制度（即这些人是在抱怨过程不公平，因为特定的人群能通过加分优惠而更容易考上大学）。

看到了吗？公平这个概念怎么都没法有经得起事实验证的定义，无论你如何定义它，我总能找到推翻它的事实。原因就在于“公平”其实就跟“好”一样，是主观的价值判断，只会陷入“公说公有理，婆说婆有理”的各执一词、谁也无法说服谁的困境之中。

由于经济学是科学，科学不能对主观价值判断的问题作出回答，所以经济学不研究公平问题，不用公平做解释，也不用公平作客观的评价标准！