其中一点是不少读者与朋友都“憧憬”国家的决策者能看到我这篇文章，但大家又忘了张五常教授所说的“不要妄图改造社会”的教导。我一向认为即使要改造社会，最有效的还是用上课来教育学生，而不是幻想当权者会听从你的政策分析及其建议。那么我为什么还要写文章，公开发表呢？原因有两个：其一，是“立此存照”，留待未来的事实验证我的分析，这是从事科学之人要有经受事实考验的勇气应有之义。其二，是向有志于学习真正能解释世界的经济学的人，示范经济学理论是怎样运用的。尤其国际贸易理论在充满错误的传统经济学教科书中可谓极其难得的一片净土，其由传统发展而来的正统理论一律正确！正确率高达100％，完全可以达到与自然科学的教科书的准确率并驾齐驱的高度，这是何其难得啊！但我看到那些学过国际贸易理论的经济学家写这关于TPP的文章，虽然相对而言没其他人错得那么匪夷所思，但依然很多错处，这就是我在《经济学讲义》中指出为什么十个经济学家对一个问题有十一种回答的三个原因——经济学理论还有很多错误、哪怕理论正确高手与低手的运用判若云泥、经济学家的自私之心扭曲了分析。显然，在TPP这件事上，由于适用的经济学理论是国际贸易理论，而国际贸易理论如前所述处于正统地位的理论百分之一百正确，第一个原因就被成功地排除在外。而剔除那些明显是愤青、带路党等别有用心的无耻之徒所写的文章，也就是把第三个原因也排除在外之后，剩下的文章还是很多错误，就必定是源于第二个原因了。所以我这篇评论TPP的文章，就是要向大家示范一下，即使掌握了正确的经济学理论之后，运用不当也是没有意义的。怎样才是正确的运用？在回复读者的评论中我已经大致地做了总结，直接COPY如下：

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

新灵Griffin

李老师这篇是运用贸易理论的典范哈哈~看这篇找到了当年本科学国际贸易的感觉。充分关注事实和历史才能运用好理论哪~

（按：这读者本科时的专业就是“国际经济与贸易”，所以这是他的本行）

我

本科的国际贸易理论就已经足够够用啦！简单理论可以威力强大。那所谓现代、高级的国际贸易理论与传统而正统的国际贸易理论相比，其实提鞋都不配！

dset5811

睡觉之前看到老师的文章出来，看了很解气也很振奋！楼上已经有吧友说“经济学家们”算出不加入tpp有损失，不知道是怎么算的，难道是用那什么成本收益分析（cost－benefitanalysis）？

……

我不知道是我正好挑到几篇做得糟糕的文章，还是现在这种成本收益分析的方法本身就是有问题的，想听听老师的看法。

我

成本收益分析法本身没问题，正如“供求理论”本身没问题。但如果你不追问导致成本收益变化背后的局限条件是什么，这有什么意义？正如你光是在几何图上移动供给曲线与需求曲线，却说不清背后是什么局限条件使得这些曲线如此移动，则如何验证你的分析是对的？

你看我的分析，既步步紧扣理论，也步步提供事实（历史教训）作验证。那些所谓专家，用的理论也不对，更没有事实支撑——其实正因为没有事实支撑，所以才会选错了使用的理论。像国企议题这一点就非常明显了。经济学的简单理论说国企不好，但更深入的产权理论会说要看产权不要看所有权。

分析时只选前一种简单理论，不知道后一种理论，是因为没有结合中国的实际情况来判断哪一种理论更适用。不是简单理论错了，而是任何理论都有适用条件，不根据事实来选择适用的理论，当然大错特错！

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

第二点则是引出了一个有趣的话题：霸主国家如何实行全球管治？

有关的讨论如下：

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

Nsim0n0

其实脚踏实地一步步地搞双边贸易谈判才是真正以促进外贸为核心目标的国策。那些上来就攒局搞多边协议谈判的，都不是真的想搞好外贸，只是打着搞外贸的旗号来拉帮结派搞政治。中国的一带一路也不例外。明明双边谈判是成本最低的路径，为什么要去选多边谈判这个难走的路？这本身就是违反常理的

我

就是你所说的初衷本来就不是真的想推动自由贸易嘛。

至于GATT的经历，只能说刚开始大家还比较无知，没经验，不知道多边谈判是会变质、荒腔走板到这个地步的。

而且确实也不能完全排除美国有借助多边协议来控制世界各国的动机，除了“布雷顿森林体系”，还有世银，还别忘了联合国！各个领域都被美国人建立了多边协议组织来控制他国。因为美国不学英国那样搞殖民地，就用这种方式来“管治”全球了。

web大魔王

还想管制全球，恐怕是痴心妄想吧！除非真如老师所说，中国自己犯蠢！

我

那是二战刚刚结束的时候啊，那时的美国当然有实力管治全球。而它看到英国的殖民地方式成本很高，难以长治久安，所以就改用这种以控制国际组织的方式来间接管治全世界。

发展到今天来看，自身的经济实力不够，什么办法都不管用！英国的殖民地方式不是不可行，而是英国经济实力下降了当然就负担不起了。美国的这种借助国际组织管治全球的方式也不是不可行，但现在经济实力下降了当然也难以为继了。始终还是自身的实力超群才是做世界霸主的最可靠保证！

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

这里其实引出了一个有趣话题，可惜大家没有继续讨论下去，所以我特地单独开这个帖来让大家讨论一下。从我的简洁分析来看，有真的足够强称霸世界的实力，才有可能管治全球，无论使用的是英国的殖民地方式直接管治，还是美国的国际组织方式间接管治。这个局限条件是共同的。但必然也有不同的局限条件导致英国和美国选择了不同的管治方式，从经济学的角度来看就是选择了不同的合约。这两种合约方式到底是在什么地方不同？适应的是什么不同的局限条件？引申到中国春秋时期的诸侯争霸，“霸主”模式也是另一种管治全球（对当时的中国人来说，当时的中国就是全球）的方式，与英美的又有什么不同呢？看起来跟美国的管治方式比较像，但应该也不是完全一样。

欢迎大家讨论！