第20章 红帽思路小结

　　戴上红帽子就允许思考者这么说：“这就是我对这件事是怎样感觉的“红帽子确定了作为思维中重要部分的情绪和感觉的合理性。红帽子使感觉得以呈现，从而使它成为整个思维图的一部分。红帽子为思考者超越和表达情感提供了一个便利的途径，没有它这个途径就不可能实现。红帽子允许思考者通过红帽子观点进行询问，由此来探求其他人的感觉。当一个思考者使用红帽子时，从来不企图证明这种感觉，或为它们找一个逻辑基础。红帽子包括两种类型的感觉。首先是人所共知的普通情感；从害怕、讨厌等强烈感情到诸如怀疑等微妙情感。其次就是掺杂在感觉中的复杂判断，如预感、直觉、知觉的体验，以及美感和其他不容易证明的感觉。权衡这种感觉的观点，也很适合于这种红帽子。

　　第21章 黑色帽子---它什么地方错了

　　理性的否定。它为什么不起作用。它不符合于我们的知识和经验。批判性的判断。悲观的观点

　　据说大多数思考者――无论是经过训练还是没有经过识训练――都感到戴上黑帽子最为舒服，这大概是因为西方人注重评论和批判的缘故。说起来或许令人惊讶，很多观点都相信思维的主要作用就是带黑帽子，但遗憾的是，它们没有考虑到思维的创造性和建设性。然而，黑帽思路的确是思维中的理要部分。黑帽思路总是带有逻辑和理性的。它消极而且缺乏情感，同样消极但富有情感是红帽子扮演的角色(它也具有积极的感情因素)。黑帽思路只看事物的阴暗面，但是它一定是具有理性的阴暗面。戴上红帽子你会没有来由地得到一种消极感觉，而黑帽子的理性特点却总会给你找到相关的理由。我认为降低价格不会起作用。刚才是红帽思路，现在我想让你给我一个黑帽思路，给我一个理性的原因。以我们过去的经验，我把这些作为销售情况讲给你听，降低价格并不会促使产品的大量销售，从而补偿利率差额的降低。要知道，我们的对手也不降低价格的历史，他们会通过这一办法来和我们竞争。黑帽理由一定要站得住脚，它们对任何人来说都必须是适用的，它们必须是完全合理的，而不是某一个权威人物提出的哗众取宠的观点。黑帽思路是建立在理性或逻辑基础上的。

　　黑帽思路虽说是理性的和真实的，但它并不一定是公正的。黑帽思路提供了一种理性的否定：为什么这些事不起作用。与之相反，理性的表定――为什么它会起作用――则是黄帽所提供的特征。这是因为思想中否定的愿望是如此强烈，以至于它不得不一顶它自己的特殊的帽子。一个思考者必须要有一个纯粹否定的机会。

　　当我们对某件事作出表定或者否定的时候，大脑的化学变化中非常可能存在着细致的差异。如果是这样，那么在我们进行包括逻辑表定和逻辑否定的客观判断时就不会有戴帽的实际感觉，因为大脑的化学变化并不是持续不断地来回进行的。否定时大脑的化学变化也许和害怕时是一样的，而表定时的变化也许和愉悦时是一样的。总有人声称说“批评”这一词是对否定或表定两方面一个诚实的鉴定。然而，在实际过程中，“批评”这一词的言外之意却是却是指什么地方错了。这正是黑帽思路所要表达的。

　　多年的思维教学已使我确信把逻辑否定从逻辑肯定中分离出来的必要性。虽然黑帽子是一项“批评帽”，但我必须绝对清楚地强调一点，那就是它跟争论中的任何一方都没有关系，这里没有派别，也没有争论。黑帽子强调的否定只是限于在逻辑否定这一点上。一个思考者可以停止黑帽思路，然后根据他或她的意愿随时回到黑帽。

　　戴上我的黑帽我必须指出这个小屋缺乏供电设备。戴上我的黄帽我可以指出如果这样的话你就不必为此缴纳电费。黑帽子的这种特殊性重新产生了这样的思考者：他们需要公正而且同时能观察到形势的两个方面。当他或她带上黑帽时，否定性就会得到充分的发挥。黑帽子给人的第一印象或许是它增强了否定性，这种否定性已经成为了许多思考者的明显特征，正如红帽子确定了情感的合理性一样，黑帽子似乎也使这种否定性趋于合理，在实际中黑帽子有对立的作用。一个本性表现为喜欢否定的人会把否定带入他或她的思维中，这种否定性随时都在准备跳出来，这就意味着在我们纷乱复杂的思维中(这时我们试图在一瞬间完成所有的事)，主旋律将是否定的。通过直接聚焦于否定这一方式，黑帽子实际上是在限制着否定性，一个思考者或许被要求脱去黑帽子，那么这就成了一个停止否定的明确信号。你的黑帽子思路已经是好极了，为什么你不换一换一顶不同的帽子戴上一两分钟呢?这次会议自始至终除了黑帽思路你几自乎什么也没有做，难道那只是你知道如何运用的唯一思路吗?

　　我想让你在下一个5 分钟停止你的黑帽思路而把它转向黄帽思路，然后告诉我你看到了什么。我们通常从玛丽那里得到的都是黑帽思路。当她没有戴她的黑帽子时，她似乎没有多少话要说。你只是一个帽子的思考者，那就是黑帽思路。

　　一个技艺娴熟的高尔夫球手决不会忽视他的击球棒，同样，一个擅长黑帽思路的思考者也不会感到他或她不能够随意地带上其他颜色的帽子。按照这种方式，帽子语言会使这点变得十分清晰：否定性只是思维的一部分。看到这里，许多读者一定会认为黑帽子所扮演的角色和传统中那位为恶魔辩护的角色非常类似。

　　我的确很喜欢利用飞艇为顾客服务这个主意，但是现在我打算分演一会儿恶魔辩护人的角色。我们简直被热情冲昏了头脑。有人将扮演恶魔辩护人的角色，然后他将指出，这个销售价太高了。黑帽确与恶魔辩护人的角色相似，并作为一个特殊的角色被纳入了用六顶帽子标志的一系列角色中，从这个意义上说，否定不过是思维角色中的一个而已，当然，无论如何它是有其自身特点的。

　　恶魔辩护人被宗教法庭指定为那些被指控为异教徒和施用魔法者进行辩护。所以这里我们就回到了辩护，但正如我前面指出的那样，黑帽子跟辩护毫无关系。它只是集中于逻辑之上的否定方面。黑帽思路用于填充思维图上黑颜色部分，黑帽子的任务和其他帽子的任务一样，它需要十分地彻底。对黑帽思路加以限制往往是因为你认为否定方面会破坏六种思路的目的，实际上并非如此，每一种角色都应该充分地扮演。

　　第22章 黑帽思路---要旨和方法

　　思维的错误为什么彼此不一致证据的尺度可能的结果

　　正象在红帽思路那样，黑帽思路能够适用题的本身(在下一部分我将对此作出论述)，同时也适用讨论和思考本身，对思考方法尤其如此。就我所知那只是一个假设。我不明白这跟你刚才说的有什么关系。我们知道的数据与你给出的并不一样。那不仅是可能的解释，而且是唯一的解释。在这些观点之间并不需要什么逻辑联系。如果一个思考者他或她每次想作这种类型的评价时就不得不戴上黑帽子那将是蠢和不方便的。这种类型的评价被认为只是黑帽思路的一部分，无论它是正式陈述或非正式陈述都是如此。实际上，对一个思考者来说把这种类型的观点积累起来要比那种在有用的辩论模式中一有可能就插几句要更好一些，这样，思考者就能够作出一个正式的黑帽子陈述。列举出需要声明的各种各样的思维错误。

　　我打算戴上一会儿我的黑色思维帽，因为我想指出在这场辩论中我所观察到的错误。精神消耗方面的堕落可能是出于健康原因，但也可能是过量的饮酒或者更为严格的饮酒和驾驶法律，还有，伏特加一种用麦酿造的烈性烧酒，主要在苏联生产。―译注。的销量上升可能缘于广告，和它的味道没有什么关系。

　　就我看到的而言，你总是在给出大量观点、假设以及红帽子感觉。那是不正确的。王室的费用只有在对爱尔兰的研究和发展工作真正实现以后才能被豁免。在这方面我想用黑帽子来检查你的思路，你所给出的图案在四年前就已过时了。样品非常之小，而且这个样子只有南方才有。我并不倾向于把所有逻辑演绎和推理的规则都摆在这里。它们中许多东西都是抽象的，而且与实际事物关联不大。我们可以把这些基本的规则简化如下：1.基础是正确的和经过证明的吗?2.有什么派生的吗?3.派生是必要的吗?4.有其他可能的派生吗?

　　我们说的“派生”意味着任何事情都将随着别的事情而产生。通常说来，一个派生就是一种如果。如果我们加重对犯人的判形或处罚，那么就会减少犯罪率。这看起来是一个足以符合逻辑的陈述，但是如果我们检查其细节，我们就会发现派生的确是有但并不是必要的。如果大家都知道犯罪后被抓住的可能性很低，那么加重判刑的措施就不会引起什么作用。如果法庭不重判刑，那么它就会失去那威慑力量。然而，据说加重判刑的威慑力量对减少犯罪的确有“一定的作用”，这里我们来谈一谈这个“一定的作用”究竟有多大。从把犯人关在监狱里的额外开销来看可能是很小的。但是我们可以想得更深入一些，或许判以重刑实际上可能使犯罪情况更加糟糕。如果判刑十分严格，犯罪分子更加颂向于杀死他们的危害对象，从而减少查出蛛丝马迹的可能性。一个很小的案子就使这个罪犯长时间地呆在监狱里或许会使这个轻犯变成一个顽固不化的重犯。所以，最终看来，把犯人关在监狱里的额外开销对减少犯罪所起的作用，不不如把这些钱花在雇用更多的警察上。

　　在这个例子中值得我们注意的有趣之点是产生不同的结论和可能性需要巨大的想象力。象我在写《实用思维》中指出的那样，寻找证据往往仅是想象力的缺乏。除了数学的封闭系统和哲学的语言游戏，这一点可应用于科学、法律和其他许多领域。在实际过程中，指明逻辑错误最好的办法之一就是提出不同的解释和其他可能性。在许多国家离婚人数的上升确实与洗衣机增加的数目成正比，但这并不一定说明洗衣机造成了离婚。这两种趋势或许是因为富裕的增长而千万的；社会的进步或者妇女就业数目的增长等等。

　　确实，如果我们提高价格，那么销售量就有可能降低。但是如果我能确定它是紧俏商品，我们就会吸引不同类型的购买者，这样，销售额的下降就会通过增加的税收得到补偿。这里我们回到在白帽思路中讨论的“可能性”方面。指出可能的取舍是完全可以接受的，但是这从来都不意味着每一种取舍是完全公平合理的。要特别牢记住黑帽思路从来就不涉足辩论。那么我们怎样来解决思维地图中的错误呢?