经济学者大都认为「科斯定律」源于科斯一九六○年发表的《社会成本问题》。可以商榷，因为该定律有三个不同的版本，而最接近定律或定理的源于科斯一九五九年发表的《联邦传播委员会》一文。

最常被引用的科斯定律又称「不变定律」(Invariance Theorem)，源于一九六○年的大文提出详尽分析的养牛与种麦的例子。这例子说，有两块相连的土地，二者地主不同，一块用作养牛，另一块用作种麦。问题出现，因为牛群跑到麦地去吃麦，造成损害，怎么办呢？

牛群的行动可用栏杆约束，科斯假设栏杆的建造有费用，但这增加了分析的复杂性，基本上对问题没有影响。为了简化，让我假设建造栏杆的费用是零。

倒转过来效果一样

科斯首先假设养牛的人对麦的损害要负责，须以市价赔偿麦主的损失。牛吃麦造成损害，但牛肉的产量会增加。如果肉的升值高于麦的损失，牛主乐意赔偿，皆大欢喜，让牛多吃麦去也。不管两个地主的土地划分的界线在哪里，栏杆的建造，会落在牛多吃麦的边际收益等于麦的边际损害那个位置。是的，只要在边际上肉的升值高于麦的损害，肉与麦皆有市价指引，麦主会乐于多种麦给牛吃。

来得震撼是科斯跟着把例子倒转过来，假设牛群有吃麦的权利，不需要赔偿。说震撼是因为得到的结果完全一样，栏杆会建在同样的位置──不变是也。牛主有权让牛吃麦，如果在边际上麦的损害高于肉的升值，麦主会给钱牛主，以栏杆约束牛群的走动。这栏杆建造之处，还是肉的边际升值等于麦的边际损害的那个位置。

结论是，只要权利有清楚的界定，不管界定为谁属，市场的运作会使栏杆的位置不变，也即是土地的使用不变。当然，界定牛主要赔偿麦主，后者会较富有，倒转过来牛主会较富有。但这是权利谁属谁较富有的话题，不是土地或资源使用的效率话题。资源使用的效率话题的要点落在权利的界定：只要有界定，市场的运作会带来同样的效果，而这效果是不管权利谁属的。

小题大做与大问题

这不变定律惹来一些人大做文章，说权利谁属的界定不同导致财富分配有别，资源的使用因而会跟着不同，所以科斯是错了。这些人说的是小儿科的财富效应（wealth effect），本科有教，科斯当然知道，只是认为属吹毛求疵，不值一提。何谓财富效应呢？以养牛及种麦这例子看，两个地主喜欢吃麦或吃肉的取舍不同，哪方较为富有某程度会影响麦与肉的相对市价，栏杆的位置因而会略为不同。也有些人批评科斯的例子是垄断市场，不是竞争市场。多加麦场与牛场这些人就没有话说，跟科斯要说的何干哉？

我感到有困扰的，是科斯几次提到他假设交易费用是零。这是大问题。一九八二年我指出，交易费用是零不会有市场（见《收入与成本》第八章）。这点科斯不仅同意，而且在某书内写明同意我的看法。他可能没有想到，这个「同意」带来的麻烦不仅复杂，而且重要。我写过，在本章第三节会加深地发挥。

帕累托的新阐释

科斯定律的第二个阐释，是权利的界定与市场没有交易费用的运作会满足帕累托至善点。这是定义性的，虽然真正的理解不简单。科斯一九六○的大文很长，读者很少注意到从第五节起他引进交易费用的讨论。我认为该节及跟着的长篇大论才是科斯对社会成本的主要贡献。同学们要知道什么是学问，找该文从第五节读起吧。

说来话长，这里不说。概括而言，科斯考查法庭档案，尤其是侵犯（tort）案件的例子，示范着那所谓「外部性」带来的社会成本问题法庭怎样处理。皆实例，一律有趣：一栋高厦阻挡着邻近泳池的阳光；一个牙医操作的声浪吵着邻居；英国没有出售炸鱼及薯条的店子就不是英国，但有人觉得气味难受。还有不少其他。这些例子显示着侵犯的利益与损害的程度有变化，而在不同的情况下解除纠纷的交易费用不同。法庭的处理往往权衡轻重，考虑到社会整体的利益。

德姆塞茨受到科斯分析案例的影响，把交易费用的局限引进帕累托至善点的阐释，得到的结论是如果交易费用无可避免，无效率之说不能成立。后来我多走一步，指出足以推出假说的局限界定不一定足以满足帕累托，但如果所有的局条件都考虑到，违反帕累托是不可能的。无效率的出现因而永远起于一些与假说无关的局限没有算进去。这话题我在《收入与成本》的第八章有详述，本卷第一章第三节再略说了。

这第二个角度看科斯定律其实不是什么定律。科斯一九六○年的文章的主要内容可不是什么养牛种麦，而是引进交易费用看问题。无疑是重要贡献。他一九三七年发表的《公司的性质》也以交易费用为主题，但分析不够深入，有点套套逻辑的味道，引不起广泛的注意。该《公司》文章要到一九六九年我发表了《合约的选择》才再受行内重视。一九三七年科斯二十多岁，对交易费用的处理不到位。《社会成本问题》发表时他五十岁，对交易费用的处理深入多了。

这里顺便一提。斯蒂格利茨曾经在一篇文章内批评科斯定律，说科斯漠视交易费用。这使科斯不高兴。看来斯蒂格利茨没有读过科斯一九六○年的大文——我认为把「科斯定律」说得朗朗上口的很少读过。（斯兄也善忘。他把我《佃农理论》的第四章翻为方程式，但却称赞《佃农理论》的第三章，后来又称赞第二章——老是忘记第四章。）

交易定理漠视科斯条件

最后谈科斯定律的第三个阐释。这是他一九五九年发表的《联邦传播委员会》说出的那句话：「权利界定是市场交易必要的先决条件。」接近一个定律，但不是，因为经济学早就有一个交易定理（Theorem of Exchange），由新古典经济学的几位大师推得逻辑井然的。问题是这些大师只是暗地里假设交易的物品是私产，没有言明。更为重要的分离是科斯认为物品的交易不要从物品本身看，而是要从物品有什么使用权利及权利谁属的角度看。这是说，科斯指出的，是传统的交易定理忘记了一个重要的条件：市场交易不是物品交换那么简单，而是权利的买卖，而如果这些权利没有界定，物品或资产不能在市场成交。

严格来说，科斯定律应该称为科斯条件。很可惜，到今天经济学者分析市场通常还是把这条件漠视了。科斯是说，买卖一个苹果不要只看一个苹果，而是要看苹果的拥有包含着的是些什么权利。属多此一举吗？到本章第四节时我会示范不从权利的角度看交易会出现很多问题。

科斯的观点对中国的经济改革是重要的。上世纪八十年代初期，我以中语为文对北京的朋友提出一些改革建议，但私产他们怎样也不接受。他们可以接受市场，但不接受私产。没有私产怎可以有市场呢？我因而推出权利要有界定之说，他们容易地接受了。

（未完待续）