是的，經濟思想史上有多偉大是一回事，經濟理論解釋世事有多到家又是另一回事。尊重歷史，今天主流的合約經濟學的確深受本屆兩位諾獎得主所影響。忘記歷史，我要問純以解釋世事論高低，荷姆斯壯（Bengt Holmström另譯霍姆斯特倫）與哈特（Oliver Hart）的得獎作品，是否比張五常的合約理論青出於藍？

最佳合約解釋佃農真不該

張：佃農分成之下，任由佃農自行決定投資有違競爭局限。於是當資源盡皆私產，分成合約需有條款列明佃農與地主如何投資，分成比例會隨投資細節而作出相應調整。

荷：佃農勞力或投資皆無從觀察，因此不可能出現在合約條款上。

張：因佃農分成合約的結構比固定租金合約複雜，前者比後者牽涉的交易費用較高，另方面，分成合約可減少佃農面對的風險；於是當生產面對的風險愈高，風險規避的需求便愈大，分成合約採用的機會便亦愈高；反之，當生產面對的風險夠低，交易費用較低的固定租金合約會被採用。同理，當有第三者提供保險服務，固定租金合約採用的機會會增加。然而，當佃農分成合約與固定租金合約在同一市場出現，能為佃農分擔風險的分成合約的實際租金會較固定租金合約為高。

荷：佃農要規避風險，因此固定租金合約不會被採用。

張：天災後依風俗之見減租的減責條款是為有限度地替佃農分擔風險，因此減責條款傾向出現在固定租金合約，競爭下令有減責條款的固定租金，比「鐵板租」的固定租金略高。另外，由於失收會令農產品價格上升，減責條款在以農產支付的固定租金更為流行（相比以現金支付的固定租金）。

荷：「資訊內涵原則」（informativenessprinciple）的含意是最佳合約的條款應與所有反映表現的資訊掛鈎，包括天災，當然亦包括豐收。

相隔十年，後學的沒有引用前人研究，卻以最佳合約（optimal contract）分析佃農分成：In sharecropping, for example, if a natural disaster destroysthecrop, farm workers should not be held responsible for the outcome （beyond optimal risk sharing）。荷姆斯壯閒話一句有兩點值得注意：1.文章強調的是佃農不應該怎樣怎樣；2.文章推論的最佳風險分擔不容易從實際合約驗證。張五常當年引用卜凱教授的農業調查報告與《中國經濟年鑑》等數據，卻預示荷姆斯壯的推論「錯得交關」（按：这是一句粤语俗话，意为“错得离谱”）。現實世界的分成合約有列明佃農投資的條款，固定租金合約不但存在，且在收成波幅較低的種米地區較為普及（相比收成波幅較高的種麥地區），而減責條款其實亦只在這種定租合約上找到，至於豐收這資訊卻似乎未有出現在任何合約上。

最佳產權難解揸者有其車（按“揸车”是粤语词汇，意为“开车”）

哈特的不完全合約理論（IncompleteContractTheory）又如何？所謂合約不完全，張五常認為不完全是果，交易費用才是因，隨着交易費用的局限改變，合約的不完全並非一成不變。以佃農為例，減責條款指明因天災減租要依風俗之見，合約不完全也，但可能因風俗不同，減責條款在以中國以外的東南亞地方並不流行，要分擔風險這些地方惟有較多採用分成合約。

哈特的理論倒果為因，先假設合約不完全，後推論生產因素的最佳產權結構（optimal ownership structure），並就產權結構為公司定界限。諾獎委員會這樣形容哈特的推論：Ownership should be given to the party that makes the mostimportantnon-contractible investment。但其實以投資誘因作出發點為公司定界，張五常的老師老早提出過。

哈特的貢獻，是以更嚴謹的邏輯推斷出內容相若的經濟含意。以石油行業的實際操作，張五常反駁過這種推論，從產出物品或服務的角度看，他更認為公司無界。這裏我喜歡的例子是運輸業，主流意見認為美國在上世紀八十年代引進嵌入式電腦追蹤司機駕駛，運輸公司可透過合約確保司機小心使用貨車，於是公司擁有自己車隊的比例大幅上升；主流意見認為運輸公司因此變大，卻忽視了公司與司機合作慣常採用的一向是件工合約。我曾以張五常的佃農理論解釋共享經濟，不知道剛獲諾獎的不完全合約理論，又如何看待近年手機召車程式（按：“程式”是港式翻译，意为“软件程序”）興起，令車主司機比例大幅增加呢？

站在巨人的肩膀上，後來者看得更遠本是理所當然。想修補諾貝爾經濟學獎的缺環，是時候反省我們是否在了解市場前，太熱中以象牙塔內的最佳這些最佳那些去改進市場。

（按：作者乃香港亞太研究所經濟研究中心成員，美國克林信大學經濟系副教授及資訊經濟計劃附屬學者）