之前发布了《香港人为什么反“水客”？》一文（http://user.qzone.qq.com/908961321/blog/1432429641），后面有些关于民主的评论很精彩，值得在此单独发帖展示。
特别提示：评论者中写繁体字的就是来自于香港的读者，大家好好倾听一下香港人自己的想法吧。
平风
我觉得在民主面前，宪政最终是守不住的。虽然有“宪法约束民主”，但是官员是投票产生的，法律却是由人制定的，官员为了赢得选票很难说不会渐渐蚕食宪政。美国联邦法院的大法官任命制和终身制，好像也是为了避免这样的情况。就是美国宪政在民主面前也很难守住，而现在很多国家还没有宪政，就追求民主，导致利益集团和管制丛生，最终结果一定是一地鸡毛。
我
使用制度的终究是人，而不是计算机。在某种程度上，永远是人治，不可能真的是纯粹的法治。所以你说在民主面前宪政最终守不住，这虽然对，但脱离了将宪政民主与其它政治体制（主要就是独裁）进行比较，就没太大意义了。因为我们也可以说，在独裁面前，明智最终是守不住的。
平风
恩，老师说的对。就像宪政在民主面前不一定守得住一样，独裁在不明智面前一样守不住。只讨论一种制度，因为没有完美的制度，任何制度都会得出守不住的结论，这样的讨论就没有意义了。
我
从历史经验来看，中国古代的制度（以“家天下独裁制”为核心，再配以儒家等各式制度）已经算是最好的制度，朝代会灭亡（相当于你说的独裁在不明智面前守不住），但文化（全套制度）继续传承，很长时间内都能保持稳定。
专注
对我印象最深的民主选举是刚进初中选班干部，老师叫每个人展示一个节目然后来投票民主选举，不用说大家可能都知道结果是怎么样了，所以在一群陌生人里最好不要用民主。
平风
那你认为初中选班干该用什么办法呢？
我
民主适用于小范围不太重要的事情。班干由老师来指定就好了。对投票选班干我也印象深刻。我小学时从一年级跳级到二年级，刚好碰上选班干，然后一众人等着就把我选上了，仅仅因为我是个新面孔，他们觉得新鲜，其实他们对我的情况一点都不了解，可以说是纯粹“瞎搞”（但我推辞了，因为当时妈妈叫我不要当班干部）。又后来有一次到小学五年级，每周班会都会选当周表现最好与最差的学生。有一次班会班主任有事不在，让班长主持。结果学生把全体班干都选进表现最差的学生里。那些学生那天乐得像疯了一样，让我第一次亲身体会到“暴民”的可怕。当时我们的班长是公认非常正直好人的人（平时精神正常时任何一个学生都会这么认为），那天她却是黑着脸亲手把自己的名字也写进了“本周最差学生”的名单里。这根本没什么理由可说，就是“造反”很爽而已。班主任回来后把大家骂了个狗血淋头。有老师这权威控制着，初中选班干搞搞民主选举还没什么。
andy
代议制民主，就是有这样的弊端，政客为了赢得选举，会利用大众的错误知识，或者传播一些错误的知识，政策也就产生。解决之道：增加每一个公民的经济学知识。否则，民主制侵犯个人自由和个人权利的行为不会消除。
我
根子并不在于代议制，而就是在于民主。你要先去看看我的《经济学讲义》最后一讲“政治经济学”中关于民主的经济分析，所谓代议制民主是“间接民主”，与“直接民主”相比虽然是有代表性下降的问题，但这只能算是细枝末节的问题。现代社会要专业分工，直接民主违背这个大势所趋，交易费用太高，根本无法生存，是非过渡到间接民主不可的。
同样的道理，无知是原因之一，但绝不是最根本的原因。无耻的作用更大。但无耻只不过是自私本性在某种局限条件下的表现，无耻一定是源于自私，但自私并不必然导致无耻，不问那使得自私以无耻的形式表现出来的局限条件是什么，要不就沦为套套逻辑，要不就只是无科学意义的道德审判。
香港人的知识水平怎么能算不高？港英时期的“积极不干预”政策在客观上传播了苏格兰学派（比奥地利学派更古老、也就更接近于古典经济学的自由主义）的经济思想。但回归后法治（宪政）几乎是立即就名存实亡了。再多的知识也抵不住政客的无耻。
楼主是那种“高素质才能搞民主”的陈腔滥调，完全不懂关键是宪政而不是素质不素质。但问题是素质真的好到人们自觉地维护宪政，其实有没有民主已经不重要，所以民主还真的是不需要的。
法治的本质是界定产权。产权界定好了之后，能界定得清楚的地方用市场，无法界定清楚的地方就要选择用民主还是独裁。所以恰恰倒过来是法治是（好）民主的基础（虽然有了法治（即产权界定）也不一定要选民主，还可以选独裁呢），而不是什么民主是法治的基础。
李中致
港英政府退离香港，最后一两年推行民主。给香港和大陆留下了大难题。自己治理的近100多年间不推行，真是不要脸的英国。
猪猪
有一个问题，集权政治会不会和破坏法治，或者阻碍法治的进程。民主能不能算是一个比较弱的决策机制，轻易难以撼动法制，或者说撼动法治基础的节奏要比法治自我修复和完善的节奏慢。这样有利于法律的进化。
法治作为一种运行费用教贵的制度。可能带来的巨利有时可能超出人的想象，完全可以负担得起养住大批钻在法律空子中的蛀虫，这样的话，只要有一种制度能较小的影响法律，就算是为法治这个制度做了贡献。
我这是要说，西方的科学可能是源于法律制度长久实行的历史渊源。而科学的力量大家有目共睹。科学需要大规模的成体系的长久经营才能最终开花结果。法律制度为社会提供了一个简明的逻辑符号，其实是为科学的发展提供了稳定的发展环境。这是说只要有一种制度能最低限度的影响法律，或者干扰法律，就能最大限度的给法律留出足够的发展空间。
平风
最低工资、工会、福利制度……你是见不到吗？见到了还能说这样的话？！
web大魔王
西方工业革命的崛起并不是民主的功劳，而是始于一个个皇帝授权的猎取财富的行为。全国上下一心赚取财富，从西班牙开辟非洲航线\葡萄牙地理大发现\英国的国家海盗等等这些集权领导下的行为，让更多的人获得上升渠道，没有这些条件，不会出现瓦特、牛顿、李嘉图、、、、、
一说工业革命就联系到英国大宪章对皇权的限制，认为是民主的胜利。其实英国真正的崛起是从伊丽莎白打败西班牙无敌舰队开始的，一战扩展了英国的商贸范围，也获得了国家发展的契机。
而说到民主，最典型的是法国大革命的《人权宣言》讲了很多催人泪下振奋人心的话。可是不到几年就几乎全票推举拿破仑出来当皇帝重新领导法国。
引述老师的话：看他做什么，别听他说什么！
我
猪猪你看看那些非西方的发展中国家，推行民主那么多年，法治有长进过？香港被英国独裁统治一百年不到，真正实行法治的时间更短，回归前的法治水平不远超其它搞民主的发展中国家？一旦搞民主，法治几乎立即崩溃。这些事实还不足以说明问题？别说中国古代不是法治，该有的产权界定都有了，否则何来经济的发达？没有产权界定怎么可能有市场经济，没有市场经济怎么可能有经济发达？只不过在古代那个局限条件下大量夹杂使用伦理道德，以及皇帝较容易置身于法律体系之外而已，但古代西方的宗教首领不一样置身于世俗法律之外？
科学精神与法治体系谁是因谁是果很难说得清。法治是产生于民主的希腊城邦吗？即使是，是因为希腊不是农耕社会而是海洋贸易社会的局限条件恐怕更能用于解释为什么法治产生于那里吧。法治的本质是界定产权，法治的形式是有形的合约，陌生人之间频繁发生贸易的局限条件容易催生法治更有说服力得多吧。中国古代熟人交往为主，风俗习惯这些无形的合约已经足够，所以是伦理道德而不是西式法治（明确地写下来成为有形的法律条文）的方式来协调人与人之间的关系。只要继续需要主要靠贸易作为一个国家或地区的经济支柱，就需要发展法治，与民主不民主有啥关系？像香港这种完全靠国际贸易生存的地方，放在古代像现在那样搞民主，很快就会灭亡的。
小魚
你没搞懂什麽是人治，什麽是法治吧。法治是先訂規則，然後由法官裁訂是否犯法;人治則没有规則，犯不犯罪法官説了算。任何能正常運作的社區都是法治的，因為人治要成功判官必須是精明，而且有不被質疑的權威才有可能成功，所以一般有這能力的都是皇帝，所以你才搞混了吧。
至於民主，無論你怎麽想也没有可能成為好制度的，省省吧。民主先天就存在根本錯，在歪的基礎上發展，倒下是早晚的事。民主永不可能成功的原因就是產權錯誤劃分,令人人向往推崇的一句話[人人生而平等，每票都是等量的]，這句多麽美好的話就是問題癥結所在。[人人平等]，用肌肉去想也知道這是不可能的事，公司裡初出茅廬的員工的發言權能跟CEO比嗎?一個普通人的影響力能跟馬云比嗎？但在民主投票的情況下,不論學生還是總統,你所投的一票影響力居然相同，這樣劃分權利即賦予普通人得到他本來所没有的權力，其所多得到並非因為民主而憑空出現,而是從比他貢獻更多的人手上奪走,手中一票其實就是瓜分社會利益的份數，而並非責任，普通人當然樂見其成。而他們各自為了取得相同的更大利益而團抱一起,成為各種不同的利益團體，大量的利益團體出現大大增加了達到共識的難度，若只是瓜分利益倒還可以接受,但更嚴重的是他們各自為了利益最大化,互相阻礙對其他團體有利的建設來增加自己的談判籌碼,所以民主制度發展一定沒效率,必然會導致巨大的租值消散,最後人人受害。所謂[一人一票，人人平等]，其實就是剝奪其他比你有更高贡獻的人(當然也可以是你被剝削)，在這產權劃分錯誤的基礎上又怎可能健康發展?想方法改良?純浪費時間。
小魚
香港的反水貨客行為有3個成因\
1.帶水貨雖然是合法,而且還令香港整體受益的行為,但主要受惠方是店主及賣貨品的商店,其間接受惠的居民相對被水貨客阻礙交通所引起的不便來說是負值,即可視作店舖的外部性影響環境,侵犯了居民暢通使用道路和附近設施的權利。
2.本來以上問題可以通過新建「邊境購物城」來增加銷售點,疏導人流同時可以容納更多客人來增加經濟增長。可惜既得利益者(店主及商户)為了阻止新來的競爭對手(邊境購物城)攤分自己的客戶,於是利用居民對水貨客反感的民意來反對興建,導致計劃一拖再拖,令區內居民所受的影響加劇,而自己生意則繼續上升。這樣當然減低了整體經濟増長,但卻合乎民主被利益集團所利用的「原則」,因此不可能短期內解決。
3.被外國操控的媒體經年累月不斷集中報導內地旅客不文明行為,把內地人成功打造成都是「貪污腐敗的暴發戶」,以至來港消費這種好事都能說成是「把香港的東西搶貴了」這種傻話,而且還真有人相信。而今次水貨客令居民帶來不便的事情正好是所有不滿情緒絕佳的引爆點。經連日洗腦式報導(只說水貨客帶來的壞處,一點好處都沒說,也沒分析),到時機成熟即發動反水客行動,令矛盾急速升溫。群眾事件容易失控是常識,而召集的目標對象主要是不長大腦的年輕人就更危險了,再加上媒體繼續炒作,發生這種事也是意料中事,沒什麼好奇怪的。這就是令事情爆發成現在「大規模」反水貨客的主要原因。
從被抓的暴徒都不是受影響的區內居民就可以知道媒體煽動是主要原因,沒受影響的人為什麼要花時間來反呢?能比區內居民更不滿的原因當然是看到有害媒體「不公平的部份真相」所煽動,自以為在做好事才來參加的白癡。
我
店主商户其实也不需要反对，在边境购物城买铺租铺就能分享相关利益，这些都不是根本原因，第3点才是。北上广深这些一线城市都受外来人口的影响，何止影响环境，还抢就业岗位，抢教育资源，加重治安、清洁的负担……本地人歧视、甚至仇视外地人的情况或多或少都有，但政府适当的引导与压制足以解决问题。
小魚
是的,商户可以租,哪裡做生意都一樣,主要應該是店主,因為新的購物城是由另一發展商建設,落成後只租不賣,所以跟店主肯定是競爭關係,所以店主們肯定要反對的。
政府適當引導在香港是不可能的,因為毒媒可是有新聞自由這一尚方寶劍,而且已經根深柢固,根本是沒可能管得住。更逗的是由政府出資的香港電台所播放的節目居然經常都會跟政府政策南轅北轍,分化社會的言論多得令人咋舌,這還能是政府搞的電台?連自己的都管不好,還管個屁私人媒體。
香港現在是內憂外患,在反水貨客之後內地旅客明顯下降,而且其他國家的吸引力漸漸比香港高,還搞反這反那的趕客行為跟自殺沒兩樣。很多人還以為即使沒有自由行旅客,香港還能一直維持現在經濟好的環境,渾然不知前景堪憂。香港現在已經開始進入吃屎的節奏,如不改變兩年內經濟環境必然惡化,失業率上升,樓價下跌。可惜改變基本是不可能的了,我想香港的好運也該到盡頭了吧。
我
华东那一片原来去香港的游客已经被日韩抢了生意啦。听新闻有记者问过日本人：那么多中国人来，素质不高又吵闹又扔垃圾，你们怎么看？日本人回答说：要不是中国游客来消费，我们的生意早就要关门倒闭了。所以现在也不要对中国人抱怨些什么了。日本人懂的道理，香港人不懂？是被反中舆论洗脑洗到脑子进水了。
因为香港政府内部就有反中奸细，当然是管自己都管不好。这就是“和平演变”的精髓啊。64之后看官方教科书批美国搞和平演变我不相信，现在事实摆在面前，我无法不相信了。
一郁和尚
最慘的是法官都"染黃"了. 警察抓人, 黃絲帶法官放人. 還抓個毛啊.
小魚
香港的律師,法官基本都是這樣的吧,都被民主洗腦了。香港跟台灣都是個開放"新聞自由"導致被外國滲透,散播各種預設好的價值觀,很多人都已經深受影響,不是中央送什麼大禮,優待就能解決的。記得小時侯聽到有個外國人來香港看新聞後問:「香港交通意外很多嗎?怎麼都是播交通的新聞。」,當時我聽完才發現本地新聞還真只有交通意外的報導,覺得有點奇怪,但沒有細想原因,當然以我當時的見識也不可能想得到答案了。這個我印象挺深的,所以一直記著,現在想起來,答案當然馬上就能知道,維穩唄,英國從前就一直在香港控制媒體,不讓發任何對管治負面的新聞,也不讓發政治立法之類的資訊,這不讓發,那不讓播,除了車禍還有什麼可以播呢?市民從一開始就什麼都不知道,當然就不覺得有問題,而且什麼都不知道,又談何反對或關心呢,這就是香港回歸前都是被公認政治冷感的原因。
還好國內自89後防範的力量加強,否則現在的JY公知肯定多得如天上星,自干5也不可能出現的。而且資訊封鎖還造就了百度,QQ,微博這些千億企業的崛起,防範外國毒媒入侵之餘還保護了國內小企業發展成世紀巨擘的黃金機會我想這些都是意料之外吧。也不是說沒有資訊封閉它們都不能崛起,但很有可能有一半市場會被外國瓜分,而且國內肯定永無寧日,看GOOGLE之前在中國的所作所為就知道了。還好我們碰上了互聯網飛速發展的開始階段,連外國那些老狐狸都還沒完全搞懂的機遇,否則已經定下了什麼國際自由使用網絡規則,剛發展的中國肯定連反抗的餘地都沒有。除了實力,我們的運氣還是挺好的。
最后我作一补充：
张五常教授在旧版《经济解释》里分析民主的问题时指出，中国要先搞好界定产权的法律，再搞民主投票。私底下我问他：从逻辑上看，搞好界定产权的法律就已经足够了，为什么还要搞民主投票。他说：“因为那些人认为民主投票好，喜欢民主投票嘛。划好范围不会侵犯私产之后，那就让他们投个够吧。”受此影响，我自己写《经济学讲义》的最后一讲“政治经济学”时，追溯民主制度在西方历史上的发展过程后，指出本来是臭名昭著的民主在近代摇身一变为好东西，现在甚至成了所谓的“普世价值”，那其实是美式民主，而美式民主的本质是宪政民主，就是通过宪法限定了不能在与私有产权有关的领域里进行投票，以此阻止人们以投票的方式侵犯私有产权，在此基础上再推行民主。
然而，先是看到美国这个“宪政祖师爷”发展到今天，国家法律中充斥着各种各样本质是侵犯私有产权、也就是其实是违宪的“恶法”，“宪政民主真的能守得住吗？”的疑惑就开始浮上心头。而给“宪政民主”在我心目中的形象这头骆驼以最后一根压垮它的稻草的，是香港！香港在港英政府治理期间，其法治程度不可谓不高。放在整个世界范围之内，要说谁最能当得起“法治国（地区）”的称号，它认了第二，谁敢认第一？是的，就算美国也比不上啊！而要论经济发达富裕程度、受教育程度素质高，也是谁能比得上香港？我记得很清楚，当年香港的电视新闻报道台湾的议员在议会里大打出手的情景时，香港的新闻评论员在脸上挂着一丝高贵而轻蔑的笑意，道：“台湾人的素质比我们香港差太远了，实在还不适合搞民主呢。”……就是这么一个香港，97年回归至今不到20年时间，法治就已经崩溃至此——那些香港的法官居然是根据价值观而不是根据法律规定来释放香港警察抓起来的搞“占中”的人，这还算什么法治啊？！跟那所谓的古代帝皇凭好恶决定升谁的官贬谁的职，不是更加与“法治”精神离谱走调了十万八千里吗？其实反映香港比台湾“堕落”得更快的明证是：台湾还先经历议会里打架的过程，才过渡到“太阳花”这类恶棍混混式的街头运动。香港可是连议会打架的阶段都绕过了，直接就进入“占中”状态，其“大跃进”的程度足可让台湾甘拜下风。
已经有如此成熟的法治，都抵不住民主的侵蚀，所以我现在的观点已经改变：在先搞宪政的基础上搞民主，至少对中国人是不适合的。宪政要搞，但搞了宪政也尽可能不要搞民主！因为香港的事实让我无法不担心即使先有宪政再有民主，也防御抵挡不了民主侵蚀宪政。至于“猪猪”担心的独裁也会破坏宪政，这个风险确实会存在。但独裁的好处是换人就有机会换上明智的人，而独裁只需要独裁者一人明智，不需要大部分人明智。愚蠢的独裁者会破坏宪政，但换上明智的独裁者会恢复宪政。相比之下，民主是大部分人明智都未必有用（很多人投票时选择“牺牲大我，成全小我”根本是因为无耻而不是因为无知），一旦进入了民主侵蚀宪政的“下行通道”，即使换人能换上一个明智的人也无法恢复宪政。像美国的里根总统是何等的智者，也只能做到废除一些影响经济表现的“恶法”，却做不到从根本上扭转美国宪法逐渐变得名存实亡的“沦落”过程——要知道当年他推行那些经济改革的政策，也是要通过“法案交换”这种本质上是“买卖选票”的方式来换取反对党（民主党）的不反对。用他那些废除恶法的法案交换的，是民主党提出的一些本质上又是恶法的社会福利政策，只是恶劣程度（即侵犯私有产权的程度）比改革法案要低，于是整体而言整个法律体系的恶劣程度有所下降而已。但国会可以投票批准恶法通过这个行为，本身就是违宪之举，是侵蚀宪政的过程。这就是为什么我说即使有里根那样的明智之人，也挽救不了美国的宪政被民主侵蚀而逐渐变得名存实亡的“沦亡”。
