在我这一桌上，先是坐我旁边的一个读者再次问起反F“3+1"的分析，我就不细述了。然后不知怎么就说起货币政策失效的问题。今年3月份的时候我在《南方都市报》发表过一篇名为《通缩下的货币政策选择》的文章（http://tieba.baidu.com/p/4112560102），其中一部分就谈及“货币政策失效”的问题，只是报纸有篇幅限制，没有解释得很充分，这次在饭桌上时间充足就解释得很完整了。

中国目前已经处于货币政策失效的状态之中。我之所以在上述《南都》的文章里主张央行一次性地下调存款准备金率，以及推行利率市场化，可不是作为“货币政策”的建议而提出的。而是中国的存准率就是处于高得不正常的水平上，只是以前通胀压力山大时，央行要是大幅下调存准率会给市场造成误会，这就制约了央行难以摆脱此前累积起来的把存准率提得太高的错误。但既然现在是通缩而不是通胀，那干嘛不趁着这个有利时机把存准率下调到合理水平呢？推动利率市场化也是类似的逻辑，不是为了搞什么扩张性的货币政策而要推这个政策，而是目前这种环境是比较有利于推行这个政策而已。

而货币政策之所以失效，可不是因为凯恩斯所说的“流动性陷阱”，而是因为它本来就并没有刺激经济增长的作用！如果货币供给量不合理，导致虚拟经济与实体经济发生脱节，那么使用货币政策调整货币供给量到合理的程度，消除虚拟经济与实体经济的脱节，是能促进经济增长。但根本原因并不在于货币政策能刺激经济增长，而是正确的货币政策（定义为能将货币供应量设置在合理的水平上）能为经济增长提供一个币值稳定的平台而已。要是货币政策能用来刺激经济增长，那岂不是等于说货币供应量能决定投资回报率——从微观看是市场利率，从宏观看就是经济增长率——的数值？这怎么可能呢？因为这也等于说，是政府而不是供给理论决定价格的高低——政府想它低时就搞价格管制，政府想它高时就搞价格支持——了吗？但政府又不是上帝，怎么可能改变经济规律？

事实也是，我们看到自08年金融海啸以来，从美国到欧盟到日本到现在的中国，大搞QE（量化宽松，本质就是增加货币供应量）的结果是除了美国效果看起来还算可以之外，其它没有一个是成功的。根据“边际分析法”，同样的局限条件出现不同的结果，说明这个局限条件不是关键的，或至少不是唯一的关键。但为什么美国搞QE的效果看起来还算可以呢？我们仔细对比美国与其它国家有什么明显是不同的局限条件人，就会发现美元是国际货币，其它国家的货币都不是。所以，决定了美国搞QE的效果似乎比较好的关键的局限条件其实并不是QE本身，而是有否国际货币地位。对照大萧条时的历史经验，更能证明这一点，上述发表于《南都》的文章已经提及这个历史经验，这里不再重复。

这里要着重说的是：美元的国际货币地位怎么能做到将危机转嫁出去呢？其实逻辑很简单，作为国际货币，每一个美元发行出来都收了巨额的“铸币税”，所以通过QE多发美元就等于是增加征收铸币税，从而将他国的租值蚕食过来，用于填补美国受金融危机冲击而经济下行所造成的财富减少。然而，如果其它因素不变，美国这样持续地搞QE，会造成举世通胀、美元贬值，人们越来越不愿意持有美元，其国际货币地位迟早岌岌可危。也就是说，美国这样凭借美元的国际货币地位来蚕食他国租值，其实也是以不断削弱（蚕食）美元的国际货币地位为代价的，堪称饮鸩止渴之举。或者换用经济学术语来说，是搞QE的“边际效应递减”。所以，美国必须要改变“其它因素”来阻止它搞QE的“边际效应递减”。怎么办呢？其实很简单，如果世界其它国家都乱七八糟，不是战争打仗就是恐怖袭击，美元就成了最好的资金避难所，即使美元不断增加，人们仍然会选择继续持有它，则美元就不会贬值了嘛！——这完全解释了“阿拉伯之春”以来整个世界的国际政治格局的变化。

这是我当时在饭桌上讲的分析，后来在回广州的路上又向朋友讲了一遍。朋友给我这全套解释补充了重要的一点：美国国土孤悬海外，欧亚大陆再怎么大乱都影响不了它，所以搞乱世界既能支撑起美元的币值，引起的战火又不会烧到它自己身上，真可谓两全其美。其实以前的一战、二战也是这样，只不过以前是欧洲自己搞乱自己，美国作为旁观者“渔翁得利”；现在是美国刻意搞乱世界，但结果仍然是它从中渔利。