有些读者可能得出这样的推论：民主式领导向前发展的“必然”结果就是无政府状态。因为采取这种领导方式，可能要求将管理者的特权归还给员工。那么，是否有这样的企图?将由谁做出决策?组织还起作用吗?民主式领导并不是没有领导。无所作为、放任自流的领导方式并不是民主式领导的必然发展。卢因指出，人们之所以得出上述结论，是因为基于的前提是错误的，那就是民主是介于专制和无政府主义之间的一种状态。卢因写道：如果将民主作为一个连续体来思考，人们就别无选择，只能认为民主是介于专制和无政府主义之间的一种状态，或者常常认为民主式领导就是用甜言蜜语来劝诱群体成员接受领导者的意志。正是由于这样的认识，民主生活和民主教育的概念才被歪曲。民主式领导者的地位并不亚于专制式领导者，而且在某种程度上，其权力也并不弱于专制式领导者。民主有软硬之分，专制也是如此。

硬民主可能会越来越多，而不是越来越少。跟专制式领导一样，民主式领导也完全意识到了权力在群体生活中的作用，并且认为权力是构成群体优越感不可或缺的合法要素之一。群体优越感主要体现在可以不受规章制度约束。例如，在英国殖民者对待“当地人”的过程中，这一特点体现得非常鲜明。它也是极权法西斯主义所奉行的“神圣的利己主义”，以宗教般热情来追求权力的典型特征。披着民主外衣的专制依然是专制。我们从实证研究和现场研究中知道，放任式领导较之民主式或专制式领导所产生的紧张感和焦虑感更为强烈。下属因缺乏领导力而遭受挫折。这种领导者需要对前进的方向和实现的目标有清晰而深刻的认识，可是遭受挫折后，他们在这方面的需要便难以得到满足。在实证研究的过程中，下属们对放任式领导者怨声载道。他们说：“领导太随和了”、“领导几乎没有什么事情需要我们干。放任式领导给人的印象是杂乱无章、不知所措和变化无常。利皮特和布拉德福德得出的结论是：这种群体(采用放任式领导)遭受挫折和失败以及毫无安全感的情况，比其他任何一个群体都更严重。由于没有领导，所以群体成员不知道自己归属于哪个群体；由于没有领导，群体成员也就没有工作目标，因此不仅群体工作效率低下，个人也没有成就感。如果不知道前进的方向，也就不可能对未来做出满意的预测。我们并不认为采用民主式领导就能解决问题。在本章一开始，我们将领导力的职能定义为是“帮助个体以最理想的方式获得自我实现并达成组织目标”。

如果我们认可这个命题，那么在逻辑上必然能够得出这样的结论：“以员工为中心式”或者“民主式”领导主要满足的是个体需要。但是，满足个体需要并不是组织的全部目的，还需要能够设法满足组织要求的领导力。