按：本文的作者是本科大一的学生。
中国的影视作品在编剧方面质量奇差，演技方面年轻演员也只是一味刷颜值，这问题“敏友”以前已经写过文章分析，指出广电局的审查才是罪魁祸首——见《（转载）政府管制导致的影视作品质量低下（作者：敏友）》（http://user.qzone.qq.com/908961321/blog/1359278052）。这位学生竟然也能自己分析出这个关键的局限条件，非常了不起！分析思路与敏友的不同，可见是他自己的思考，不妨看看敏友的文章，与高手对比一下，学习更多的分析思路。
由百鸟朝凤跪求排片引出的经济学思考（作者：李梓源）
前段时间，《百鸟朝凤》义务发行人方励在微博进行直播时，突然跪地哭求影城经理支持电影、增加排片。这一“惊天之跪”如巨石入江，在舆论上激起千层浪，一时间，声援、质疑、非议纷至沓来，引发了人们对艺术电影发行问题的思考。据了解，这部影片由吴天明执导，他创作这部作品时已是古稀之年。剧本改了很多稿，他都不满意，甚至闭关一个半月逐字修改，经常改到痛哭流涕。2014年3月，就在《百鸟朝凤》完成制作一个月后，吴天明离世，这部匠心之作也成为大师绝唱。然而，这样一部作品的上映之路却屡屡受挫。因为没钱，影片的发行计划一直被搁置。直至2015年，吴天明的女儿吴妍妍找到方励，希望他能让这部电影“重见天日”。于是，方励组织志愿者，义务为影片制作片花、宣传片。但尽管如此，在影片上映一个星期后，《百鸟朝凤》日排片量从2%下降到1%左右，7天累计票房364万元，这一结果，与其同天上映的累计票房已经破8亿的《美国队长3》形成天渊之别。为此，才有了发行人方励的跪求排片之举。
初看这条新闻，相信大多数人都不禁为方励的这一举动深受感动，而各类媒体也都纷纷发文对此发表看法，其评论更是褒贬不一，说其为真情流露，为艺术而献身的不在少数，而同样的，说其疑似炒作，为了拉高票房的，也大有人在。但学过经济学我们都知道，经济学是一门社会科学，科学研究要求客观分析，必须排除主观因素的干扰，而非简单地作所谓的“好不好，应不应该”的价值判断。下面，我就运用经济学理论对此事做一下分析。
在出品人方励跪求排片之后，多家院线、影院纷纷表示对于《百鸟朝凤》排片将给予支持，华谊兄弟也宣布旗下17家影院13日起增加《百鸟朝凤》的排片，“尤其增加黄金场次，以实际行动为大师杰作护航”。星美影院也在业界宣布：“全国星美系230家影院本周末对电影《百鸟朝凤》的排片率全面增加至10%-15%。以实际行动支持国产优秀影片。”表面上看，方励的这一举动似乎卓有成效，但只要我们仔细思考，就不禁会怀疑，事情的真相真的是如此吗？华谊和星美影院真的是为了支持这部优秀影片而增加他们的排片吗？要是像他们这么说，之前许多同样的优秀文艺片为什么也会面临排片量低的问题，要是他们都有这样的一份关爱之心，为什么在之前其他优秀影片上映时却又无动于衷以至于像《闯入者》、《师父》、《念念》、《绣春刀》等优秀影片在当时都难逃高口碑低排片的结局？用边际分析法一分析，我们就不难发现，这样的一种说法显然很难令人信服。而回到现实，我们也不难从中发现些许端倪。
就在出品人方励下跪的隔天，我们的各类新闻媒体，纷纷都对此事发文进行了大篇幅的报道，同时微博、公众号等也进行了大范围地传播，像出品人下跪丢了文化人的尊严，文艺片何时才有春天的议题更是在社会大众中引起了强烈的舆论热潮。不得不说的是，正是通过这样一种方式，《百鸟朝凤》这部影片渐渐走进了大多数人的视野，为人们所熟知，社会大众在媒体铺天盖地的宣传中，更是了解到这部影片所获得的诸多荣誉，也都纷纷想一睹其风采，可以说，媒体在追求此事的新闻价值时，同样也在不经意间为这部影片打了宣传，做了广告，使得这部影片之于人们的信息费用大大降低，弥补了之前因宣传资金欠缺而导致的宣传效果不足。当民众更为清楚的了解到这部影片所具有的价值时，纷纷购票欣赏也就不足为奇了，因而正是基于民众购票需求的增多，影院才渐渐增多其排片时间，安排更多场次进行放映，而所谓的“以实际行动支持国产优秀影片”的说法，我想也只是影院抬高自己的说辞罢了。人是自私的，影院直接参与市场竞争，深知市场竞争的激烈和残酷，根本不可能做什么亏本买卖，否则到头来，只能是自己将自己活活地推上了断头台。
而在这下跪之后，我也看到了诸多关于中国电影未来发展的讨论，而且很多观点竟出奇的相似，都纷纷将中国电影未来发展的希望寄托于政府财政的扶持，而其中的原因之一，就是电影存在的所谓的“外部性”问题。因为电影作为一种传媒产品，具有宣传，娱乐，教育大众的功能，其收益除了电影所获得的票房收益外，还存在着文化传承，弘扬中国传统文化，形成社会正确价值观等巨大的社会收益，像在《百鸟朝凤》这部影片中，通过讲述了唢呐这一中国民间艺术在两代人之间的传承的故事从而唤起了大家对这一渐渐消逝的民间艺术的关注，并更加注意到民间艺术在传承与保护上所存在的问题，像这样一种文化影响，对社会来说是收益的好处（外部收益）他并没有获得，而只是拿到票房的收入，这就出现了私人收益与社会收益的分离，导致了电影制片方根据边际相等原则确定的最优产量是偏低的，因此出现了所谓的市场失灵，于是就需要政府出面干预调节，对这类具有较大文化影响力的影片给予补贴，使他获得的补贴收益与外部收益相等，以使电影制作方增加产量至符合社会最优的产量水平。
但电影真的存在外部性的问题吗？电影真的需要政府去强迫社会收益与私人收益相一致吗？学过科斯定理我们都知道，出现所谓“外部性”（社会收益与私人收益分离）的根本原因并不是什么市场失灵，而是因为产权没有界定清楚，于是私人的行为所带来的收益没法通过市场交易来承担或获得。而那些打着电影存在外部性的旗号要求政府进行财政扶持的，难道没有反过去想一下，政府凭什么知道外部收益是多少？从而凭什么确定补贴的金额呢？如果政府算少了，虽然程度有所减轻，但外部性问题依然存在，而如果政府算多了，岂不是又人为地制造出新的外部性？不难看出，这种所谓的财政补贴，根本就谈不上什么治本之道，于现实而言也没多大意义，大概只是被政府利用而已。现实中真实存在的电影专项资金便是一个有力的证明，我国的电影专项资金已实行多年，其设立的目的正是为了扶持我国国内影片的制作和支持新建电影院等，然而这样一种扶持，真的发挥其应有的作用了吗？如果真的如其所言，为什么《百鸟朝凤》这样一部高口碑高质量的影片会有跪求排片的尴尬之举？又为什么会屡屡出现文艺片高口碑低排片的情况？可见，政府财政的扶持并非破解电影发展困局之道。
而重新回到电影所谓的“外部性”问题，我们要知道，看不见市场的存在并不等于就存在外部性，当交易费用足够低，产权有了界定，人们自然而然就会使用市场交易去解决外部性的问题，但清楚地界定产权是要付出交易费用的，这费用太高，高于界定之后资产价值上升的收益，人们就不选择清楚的界定产权，许多影片所带来的文化等的影响正是如此，像《百鸟朝凤》中所极力介绍的民间艺术——唢呐，对于不同人而言其影响是各不相同的，而且影响的程度也有深有浅，你很难用一个行之有效的标准去进行衡量，而这也正意味着要去清楚的界定产权会有很高的交易费用，把这交易费用也考虑进来之后，社会收益与私人收益其实已无分离可言，因而这电影中所存在的外部性其实只是忽略了交易费用而产生的幻觉或错觉而已，一旦界定产权和市场交易本身的交易费用足够低时，人们是会使用市场交易去解决外部性问题的，像迪士尼电影，其构造的诸多童话人物形象给人们带来了文化上的影响，许多迪士尼人物也在人们心中留下了固有的印象，因而在谈到某某童话形象时，人们往往想到的就是迪士尼公司，这使得产权界定的成本大大降低，而迪士尼公司同时以此为基础开设了诸多主题公园，在许多儿童服装，玩具，纪念品上也是大花功夫，因而这类文化影响所带来的收益，往往就借助观众购买其授权或出版的商品，游览其主题公园这种巧妙的方法来间接的收回，不得不说，那些看不到间接成交的市场交易，就以为市场又失灵了，需要政府来扶持了的人，是有多么的荒诞可笑啊。
但回到这个新闻本身，我们也不得不反思，为什么现今许多中国电影在面临美国大片的冲击时，会显得如此的无能为力，有些甚至为了保住票房，选择与美国大片错开时间上映，这不得不令人感慨？而出现这种现象的成因，我认为其罪魁祸首还是与政府的电影审查制度有关。正是在这样一种内容管制之下，许多导演为了通过电影审查，在许多情节上往往进行了诸多删减，导致了剧情的缺失，而这部分的缺失就往往请一些大牌明星来进行填补，久而久之，人们对一部电影中剧情的需求便大大降低，转而单纯的以明星唯马首是瞻，这就使得生产要素市场上对明星的需求高于对好剧本的需求，因而能够讲出一部好故事的影片也就越来越少，更多的只是请一些明星来进行狂轰滥炸，这无疑就导致了影片质量的下降。而像技术上的东西，我认为这并不成太大问题，中国人有钱，大可以从国外请来高级的制作团队或去海外进行学习，根本不用怕什么做出来的效果不好，因而说到底，中国电影发展受限还是内容管制上的原因，要不然，以中国悠久的历史文化传统和从古至今的众多小说故事，还真不信会发展成今天这个样子。
